Inhaltsverzeichnis:

Warum Die Bevorstehende Obamacare-Entscheidung Des Obersten Gerichtshofs Von Bedeutung Ist
Warum Die Bevorstehende Obamacare-Entscheidung Des Obersten Gerichtshofs Von Bedeutung Ist

Video: Warum Die Bevorstehende Obamacare-Entscheidung Des Obersten Gerichtshofs Von Bedeutung Ist

Video: What you need to know about the House vote to repeal Obamacare 2022, Dezember
Anonim

Wenn die Verwaltung verliert, würde die Abschaffung von Bundeszuschüssen für viele Staaten die Gesundheitskosten für alle erhöhen.

Warum die bevorstehende Obamacare-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Bedeutung ist
Warum die bevorstehende Obamacare-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Bedeutung ist

In den fünf Jahren seit dem Inkrafttreten des Affordable Care Act (auch bekannt als „Obamacare“) hat es rund 60 Rückrufversuche des Repräsentantenhauses und eine große Herausforderung des Obersten Gerichtshofs der USA überstanden. Die meisten Stimmen des Repräsentantenhauses waren kaum mehr als eine Gelegenheit, GOP-Zeugnisse zu polieren, aber die jüngste rechtliche Herausforderung könnte das Gesetz von 2010 grundlegend verändern, um Millionen nicht versicherter Amerikaner dabei zu helfen, eine Krankenversicherung abzuschließen und die Kosten für die Gesundheitsversorgung zu senken.

Es geht um etwas scheinbar Unbedeutendes: Steuersubventionen. Der Limousinenfahrer von Virginia, David King, und drei weitere Einwohner von Virginia reichten eine Klage ein, in der der Ansatz der Bundesregierung in Bezug auf Steuersubventionen, die nach dem Affordable Care Act (ACA) geschaffen wurden, in Frage gestellt wird. Die Regierung, die im Namen des Gerichtsverfahrens offiziell von der US-amerikanischen Gesundheitsministerin Sylvia Burwell vertreten wird, behauptet, dass das Gesetz Personen erlaubt, die eine Krankenversicherung über einen gesetzlich geschaffenen Krankenversicherungsmarkt abschließen - unabhängig davon, ob Washington oder ein Bundesstaat tätig ist Es ist berechtigt, Steuerbeihilfen zu erhalten, um diese Versicherung zu bezahlen. (Die Marktplätze sind Websites zum Preisvergleich von Krankenversicherungen, auf denen Verbraucher den besten Plan für sich selbst finden können - ähnlich wie auf der Expedia-Reiseseite nur für Versicherungen.) Die Herausforderer argumentieren jedoch, dass das Gesetz von 2010 nur Personen aus Staaten erlaubt, die ihren eigenen Staat haben - Führen Sie Gesundheitsbörsen durch - und nicht die Mehrheit der Staaten, die auf Bundesbörsen angewiesen sind -, um diese Subventionen zu beantragen. Und so prüft der Oberste Gerichtshof zum zweiten Mal in drei Jahren effektiv, wie das Gesetz dazu beiträgt, den Versicherungsbedarf von Millionen Amerikanern mit bescheidenem Einkommen zu decken. Es wird erwartet, dass die neun Richter des Obersten Gerichtshofs ihre Entscheidung im Fall King gegen Burwell im Laufe dieses Monats veröffentlichen.

Was auf dem Spiel steht

Unter Obamacare konnten Millionen von Amerikanern mit bescheidenen Mitteln mit Hilfe von Steuersubventionen, die zur Kostensenkung beitragen, eine Krankenversicherung abschließen. Diese Subventionen haben sowohl kranken als auch gesünderen Menschen geholfen, eine Versicherung abzuschließen, was dazu beiträgt, die Kosten für die Verbraucher niedrig zu halten, da nicht jeder im Versicherungspool hohe Rechnungen aufstellt. Ohne die Subventionen würden wahrscheinlich nur die kranksten Personen mit niedrigem Einkommen weiterhin eine Versicherung abschließen. Eine solche Verschiebung würde die Prämien für die Gesundheitsversorgung erhöhen, da gesündere Personen nicht mehr dazu beitragen würden, die Kosten für kranke Menschen auszugleichen.

Infolgedessen sind die Subventionen zur Achillesferse des ACA geworden. Nur 16 Bundesstaaten und der District of Columbia haben eigene Gesundheitsmärkte eingerichtet (oder Marktplätze, die teilweise von der Bundesregierung unterstützt werden). Die übrigen 34 Staaten verlassen sich stattdessen auf die Bundesbörse, um diesen Service anzubieten. Jetzt wird der Fall King gegen Burwell Supreme Court entscheiden, ob Personen, die eine Krankenversicherung über die Bundesbörsen abschließen, weiterhin Anspruch auf die Subventionen haben.

Wie könnte ein Streit um Subventionen ein schwerer Schlag für das Gesundheitsgesetz sein? Wenn das Gericht gegen die Bundesregierung entscheidet, müssen Personen in diesen 34 Staaten, die auf Bundesbörsen angewiesen sind, weiterhin das individuelle Mandat des Gesetzes einhalten, das vorsieht, dass Amerikaner eine Krankenversicherung abschließen oder mit einer Geldstrafe rechnen müssen. Sie haben jedoch keinen Anspruch mehr auf Steuersubventionen des Bundes, die dazu beitragen würden, die Versicherung erschwinglicher zu machen. Stattdessen müssen sie mehr von diesen Versicherungskosten aus eigener Tasche bezahlen. Wenn sie nicht bezahlen können, werden sie bestraft, wenn sie keine Krankenversicherung abschließen. Und weil sie nicht versichert sind, müssen sie auch höhere Gebühren in der Arztpraxis oder im Krankenhaus zahlen, wenn sie Pflege suchen, und die Bestimmungen des ACA aufdecken, um die Kosten für die Gesundheitsversorgung zu minimieren.

Im Rahmen von Obamacare können Subventionen für Personen angeboten werden, die zwischen 100 und 400 Prozent der föderalen Armutsgrenze verdienen und auf Marktplätzen, die "vom Staat eingerichtet" sind, Krankenversicherungen kaufen. Diese vier Wörter stehen im Mittelpunkt der Fall, denn wenn „Staat“eng als einer der 50 Staaten definiert ist (wie die Kläger argumentieren), wären Staaten, die die Bundesbörse nutzen, nicht berechtigt, die Subventionen zu nutzen. Wenn „Staat“weiter gefasst wird - wie der Bund Staat, zum Beispiel - dann Staaten an den Bundesbörsen wären für die Subventionen förderfähig.

Karte der Gesundheitsbörsen
Karte der Gesundheitsbörsen

Was passiert, wenn der Oberste Gerichtshof gegen die Verwaltung entscheidet?

Wenn der Oberste Gerichtshof gegen die Verwaltung entscheidet, könnten die Subventionen in diesen 34 Staaten innerhalb von Wochen nach der Entscheidung beseitigt werden. Ein solcher Schritt hätte Auswirkungen auf die Gesundheitskosten, da die Personen mit niedrigem Einkommen, die am wahrscheinlichsten weiterhin Versicherungen kaufen (und diese Kosten aus eigener Tasche tragen), die kranksten Personen wären. Infolgedessen würden die Versicherungsprämien dann wahrscheinlich in den kommenden Jahren für andere an den Börsen einkaufende Personen steigen - einschließlich derer, deren Versicherung nie subventioniert wurde. Eine von der RAND Corp., einer gemeinnützigen, unparteiischen Forschungsgruppe, durchgeführte Studie ergab, dass die Zahl der Versicherungen in den betroffenen Staaten um rund 70 Prozent sinken könnte, wenn der Oberste Gerichtshof gegen die Bundesregierung entscheidet (Abschaffung der Subventionen), so dass mehr als neun übrig bleiben Millionen Menschen nicht versichert. Darüber hinaus würden die Prämienkosten für eine nicht subventionierte Person in diesen Staaten laut ihrer Analyse um 47 Prozent steigen.

Erschwerend kommt hinzu, dass viele der Staaten, die sich auf die Bundesbörsen verlassen, auch dieselben sind, die Medicaid nicht auf mehr Menschen mit niedrigem Einkommen ausgeweitet haben (wie es der ACA erlaubt hätte). Das bedeutet, dass mehr Menschen mit niedrigem Einkommen auf den Versicherungsmärkten Policen kauften, als sie es sonst hätten tun können.

Wer wird das Problem beheben?

Wenn die Subventionen beseitigt werden, muss der Kongress gesetzgeberische Maßnahmen ergreifen, um nicht versicherten Amerikanern zu helfen, weiterhin eine Versicherung abzuschließen. Da die Republikaner sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat kontrollieren, müssen sie die Führung bei der Verabschiedung von Gesetzen übernehmen, um die Folgen der Entscheidung des Gerichtshofs zu mildern. Eine Möglichkeit wäre, einfach eine Gesetzesvorlage zu verabschieden, mit der das Gesetz über erschwingliche Pflege von 2010 erweitert wird, damit „Staat“auf die Bundesbörsen verweisen kann und Einzelpersonen in allen Staaten Anspruch auf Subventionen haben. Dann könnte alles so weitergehen wie bisher. Alternativ wurden im Haus Pläne vorgeschlagen, die Subventionen durch Steuergutschriften ersetzen sollen, um Menschen in betroffenen Staaten beim Abschluss einer Versicherung zu helfen. Andere Optionen würden die Subventionen im Laufe der Zeit auslaufen lassen. Ein Angebot von Senator Ron Johnson (R-Wis.) Und 29 Co-Sponsoren würde die Subventionen bis August 2017 beibehalten und gleichzeitig die ACA-Mandate fallen lassen, nach denen Einzelpersonen und Arbeitgeber in erster Linie eine Versicherung abschließen müssen. Aber ohne das Mandat für alle, eine Krankenversicherung abzuschließen, dürften die Preise dafür steigen, da sich gesündere Menschen möglicherweise nicht für den Abschluss einer Versicherung entscheiden.

Was ist, wenn die Verwaltung gewinnt??.

Wenn der Oberste Gerichtshof die Verwaltung regelt und die Subventionen für Staaten, die Dienstleistungen über Bundesbörsen erhalten, beibehalten, bleibt alles so, wie es ist.

Haben betroffene Staaten Notfallpläne, wenn sie verlieren?

Gesundheitsbeamte in den 34 betroffenen Staaten müssen sich auf jede Entscheidung des Gerichtshofs einstellen. Bis Ende Juni werden jedoch die Gesetzgebungssitzungen vieler Staaten unterbrochen sein, so dass höchstwahrscheinlich Sondersitzungen einberufen werden müssten, um die Folgen des Verlusts der Subventionen anzugehen. Vor der Entscheidung des Gerichtshofs haben einige Staaten in diesem Jahr präventiv neue Gesetzesvorlagen eingeführt, die entweder die Einrichtung eines staatlichen Austauschs verbieten würden (wie das in diesem Jahr erlassene Gesetz von Arkansas) oder eine solche schaffen würden, wenn der Gerichtshof gegen die Bundesregierung entscheidet (zum Beispiel die Gesetzentwurf von Florida, der im Mai 2015 im Ausschuss verstorben ist). Wie die Nationale Akademie für staatliche Gesundheitspolitik vorschlägt: „Nur vier Monate zwischen der Entscheidung und der nächsten offenen Einschreibefrist für den Austausch von Krankenversicherungsschutz am 1. November 2015 müssen Staaten, die neue Versicherungsoptionen anbieten möchten, schnell handeln, um Optionen bereitzustellen für das Planjahr 2016. “

In welche Richtung dürfte sich der Gerichtshof lehnen?

Es ist schwer vorherzusagen, wie der Gerichtshof entscheiden wird. Von den Richtern Elena Kagan, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer und Ruth Bader Ginsburg wird erwartet, dass sie die Subventionen der Bundesregierung unterstützen. Die Richter Samuel Alito, Antonin Scalia und Clarence Thomas werden sich ihnen wahrscheinlich widersetzen. Aber Chief Justice John Roberts und Justice Anthony Kennedy sind Joker. Kennedy schien der Bundesregierung einen Anflug von Unterstützung zu bieten, als er dem Anwalt des Herausforderers während der mündlichen Verhandlung im März sagte, dass "es ein ernstes Verfassungsproblem gibt, wenn wir Ihre Argumentation übernehmen". Dennoch wies die Justiz auch einige Argumente der Bundesregierung zurück. Roberts seinerseits sagte während der Auseinandersetzungen fast nichts und ließ seine Ansichten im Grunde unbekannt. Am Ende müssen entweder Kennedy oder Roberts für die Bundesregierung stimmen, um die Subventionen aufrechtzuerhalten.

Warum war die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 2012 über ACA nicht das letzte Wort zum Gesetz?

Sowohl in den Fällen 2012 als auch 2015 hängt es davon ab, wie der ACA zu bezahlen ist. Eine wichtige rechtliche Frage im Fall von 2012 drehte sich darum, ob es legal war, von jedem den Abschluss einer Versicherung zu verlangen - die individuelle Mandatsfrage. In diesem Fall aus dem Jahr 2015 wird stattdessen die Rechtmäßigkeit der zur Bezahlung von Versicherungen verwendeten Subventionen berücksichtigt. Derselbe Anwalt, Michael Carvin, der die Kläger im Fall 2012 vertrat, vertritt die Kläger bei der Anfechtung des Gesundheitsgesetzes im Jahr 2015.

Beliebt nach Thema