Inhaltsverzeichnis:

Analysieren, Was Roboter Uns über Die Menschliche Natur Erzählen: Ein Q & A Mit Will Wright
Analysieren, Was Roboter Uns über Die Menschliche Natur Erzählen: Ein Q & A Mit Will Wright

Video: Analysieren, Was Roboter Uns über Die Menschliche Natur Erzählen: Ein Q & A Mit Will Wright

Video: ANALYSEBERICHT “KÜNSTLICHES BEWUSSTSEIN JACKIE. BESONDERHEITEN, GEFAHREN UND PERSPEKTIVEN” 2022, Dezember
Anonim

Sie schätzen die Komplexität des Lebens erst wirklich, wenn Sie versuchen, es zurückzuentwickeln und neu zu erstellen, sagt er.

Will Wright ist vor allem als Mastermind hinter Spore sowie als äußerst erfolgreiche Computerspielserie The Sims and SimCity bekannt, die Spielern die Möglichkeit bietet, das Leben simulierter Menschen in virtuellen Welten zu verwalten. (Die Sims sind das meistverkaufte PC-Spiel in der Geschichte.) Der 49-jährige gebürtige Atlantaer hat aber auch eine Leidenschaft für Roboter. Neben dem Bau von Roboterkriegern, die an der BattleBots-TV-Sendung von Comedy Central teilnahmen, die zwischen 2000 und 2002 lief, ist Wright Mitbegründer des in Berkeley, Kalifornien, ansässigen Robotik-Workshops Stupid Fun Club. Der im Jahr 2000 gegründete Club ist zu einem Absatzmarkt für Wrights Interesse an Robotik und künstlicher Intelligenz geworden, ganz zu schweigen von seiner Neigung zu Unfug (Wright und der Mitbegründer des Clubs, der Filmemacher Mike Winter, sind dafür bekannt, dass sie ihre Kreationen auf den Markt bringen Straße und um die ungläubigen Reaktionen der Zuschauer zu filmen).

Wir haben mit Wright über alles gesprochen, was mit Robotern zu tun hat, z. B. warum die Welt noch keinen realistischen humanoiden Roboter gesehen hat und ob sich Bots eines Tages ohne menschliches Eingreifen reproduzieren könnten.

[Eine bearbeitete Abschrift des Interviews folgt.].

Wann haben Sie sich zum ersten Mal für Robotik interessiert? War das, bevor Sie Software-Designer wurden?

Ja, genau das hat mich zur Software gebracht. Als Kind verbrachte ich viel Zeit damit, Modelle zu bauen, und als ich ein Teenager wurde, fügte ich meinen Modellen kleine Motoren hinzu, um sie beim Bewegen zu unterstützen. Ich habe 1980 meinen ersten Computer gekauft, um eine Verbindung zu einigen dieser Roboter herzustellen und sie zu steuern. Das war im Grunde genommen der Zeitpunkt, an dem ich mir das Programmieren beigebracht habe und mich sehr für Simulation und künstliche Intelligenz [KI] interessiert habe.

Was interessiert Sie am meisten an Robotern?

Ich denke, es ist dasselbe, was mich an Modellierung und Simulation interessiert. Roboter sind in gewisser Weise ein Versuch, menschliche Fähigkeiten zu modellieren, egal ob es sich um physische oder mentale Fähigkeiten handelt. Wir betrachten Roboter als Ersatz für das, was wir tun können. Roboter sind auch interessant für das, was sie uns über uns erzählen. Sie verstehen nicht wirklich, wie kompliziert eine menschliche Hand ist, bis Sie versuchen, eine zu bauen. Viele Dinge, die wir für selbstverständlich halten - zum Beispiel natürliche menschliche Fähigkeiten -, wenn Sie versuchen, sie neu zu erschaffen, erkennen Sie, wie außergewöhnlich sie sind. Roboter repräsentieren unsere Versuche zu verstehen, was es bedeutet, ein Mensch zu sein.

Wie definieren Sie, was ein Roboter ist?

Ich denke, die praktikabelste Definition ist eine Art mechanisches oder Software-Design, das versucht, menschliche Fähigkeiten wiederherzustellen. Dies könnte ein Ersatz sein, bei dem sich ein Mensch in der Schleife befindet, der ihn steuert, wie ein Bombenentsorgungsroboter, oder es könnte etwas sein, das vollständig autonom ist, wie der humanoide ASIMO-Roboter von Honda.

Warum war es so schwierig, humanoide Roboter zu bauen, die in Science-Fiction-Filmen und Büchern populär gemacht wurden?

Es ist lustig, weil die Robotik eines dieser Gebiete ist, das es schon lange gibt - in gewissem Sinne spiegelt sie die Entwicklung der künstlichen Intelligenz wider. AI trat in den 1960er Jahren in den Vordergrund, als wir HAL im Film 2001 und all diese Science-Fiction-Roboter sahen, und zu der Zeit gab es viel Optimismus. Die Computer wurden jedes Jahr schneller und die Leute dachten, wir hätten in fünf Jahren eine maschinelle Übersetzung und in zehn Jahren eine vernünftige Argumentation. Dann haben sie einfach diese Mauer getroffen; Sie haben grundlegend missverstanden, wie robust und kompliziert Intelligenz auf menschlicher Ebene wirklich ist. Die menschliche Intelligenz ist wie viel Biologie ein sehr paralleler Prozess. Um ein Paradigma für die Funktionsweise intelligenter Entscheidungen zu verwenden, unterscheidet sich ein Mensch grundlegend von der Art und Weise, wie wir KI tatsächlich konstruieren. Wir sind tatsächlich näher dran, nachahmen zu können, was die Natur [mechanisch] getan hat, weil wir es meiner Meinung nach auf einer viel tieferen Ebene grundlegend verstehen als Intelligenz. Wir verstehen, wie der größte Teil unseres Körpers funktioniert. Das wahrscheinlich mysteriöseste Objekt im bekannten Universum ist das menschliche Gehirn.

Die Schwierigkeit ist also eher ein Softwareproblem (oder ein Problem der künstlichen Intelligenz) als ein mechanisches?

Künstlich intelligente Systeme wie Computer funktionieren sehr gut, da ihre Umgebungen mit symbolischen Darstellungen dessen, womit sie es zu tun haben, formalisiert werden können. Aber die reale Welt [in der Roboter funktionieren müssen] ist von Natur aus resistent gegen ein hohes Maß an symbolischer Repräsentation.

Damit ein Roboter in der realen Welt funktionieren kann, muss seine Intelligenz eher der des menschlichen Gehirns als der eines Computers entsprechen..

Im Allgemeinen ist der Schlüssel das sensorische Bewusstsein. Der Mensch hat sich so entwickelt, dass er sich in seine Umgebung einfügt [indem er Informationen herausfiltert, die er nicht benötigt]. Wenn Sie sich tatsächlich die Datenmenge ansehen, die mit allen Sinnen eingeht, kommen ungefähr 100 Millionen Bits an Informationen pro Sekunde über Ihr visuelles System und weitere 10 Millionen Bits über Ihr auditorisches System und eine weitere Million Bits über Ihr visuelles System taktiles System. Grundsätzlich absorbieren wir zu jeder Zeit Hunderte Millionen Datenbits pro Sekunde über unsere Sinne. Wir können dies schaffen, weil unser bewusster Strom nur einen winzigen Bruchteil dieser sensorischen Eingabe wahrnimmt, vielleicht einige hundert Bits pro Sekunde. Der größte Teil unserer Intelligenz ist wirklich ein Filterprozess. Welche dieser Bits sind zu einem bestimmten Zeitpunkt am relevantesten? Unser sensorisches Bewusstsein ist wirklich viel höher als wir wahrnehmen.

Ein weiteres häufiges Thema, insbesondere in der Fiktion wie The Terminator, ist die Idee, dass Roboter nachfolgende Generationen verbesserter Roboter bauen können. Wie realistisch ist das?

Dies führt zu vielen Problemen beim Verschachteln. Kann sich etwas neu erstellen, ohne einen Überblick über den Prozess zu haben? Wenn sich ein Organismus als Embryo entwickelt, gibt es keinen Masterplaner, der Zellen als Knochen oder Auge zuordnet. Das Gesamtdesign dieses Organismus ist ein [Nebenprodukt] der Genetik und Embryologie. Jede Zelle trifft auf dem ganzen Weg ihre eigenen unabhängigen Entscheidungen. Und aufgrund der Natur dieses Systems differenzieren sie sich richtig, bewegen sich an den richtigen Ort und entwickeln sich richtig. Dies ist der Ansatz, den ein sich selbst replizierender Roboter verfolgen müsste, ein Bottom-up-Ansatz für verteilte kollektive Intelligenz. Das ist auch der heilige Gral der selbstorganisierenden Geräte, die Nanotechnologie schaffen. Es ist theoretisch möglich, einen Selbstreplikator zu erstellen, aber vieles davon hat viel mit dem Kontext zu tun. Eine Maschine mit Nanogröße, die sich in Ihrem Blutkreislauf selbst repliziert, wird eine ganz andere Sache sein als eine interstellare Raumsonde, die sich zwischen den Sternen bewegt und versucht, sich in mehr Raumsonden zu replizieren.

Vor einigen Jahren schien Ihre Gruppe, der Stupid Fun Club, ein in Berkeley, Kalifornien, ansässiger Robotik-Workshop, am meisten daran interessiert zu sein, Reaktionen auf Roboter zu analysieren, indem Sie Ihre Kreationen auf die Straße bringen, damit die Leute sie sehen können. Worauf konzentrieren Sie sich jetzt? Was ist derzeit am relevantesten?

Es gibt ein paar Projekte, an denen wir arbeiten, aber ich kann jetzt nicht wirklich darüber sprechen. Hoffentlich wird das in ein paar Monaten nicht mehr der Fall sein. Wir sind immer noch sehr daran interessiert, wie Menschen mit intelligenten Maschinen interagieren.

Was haben Sie aus Ihren Beobachtungen über Menschen und Technologie gelernt?

Wir haben festgestellt, dass es schwierig ist, Menschen von ihrer Technologie zu trennen, die sich so schnell entwickelt. Intelligenz ist eingebettet in die Werkzeuge, mit denen wir uns umgeben. Egal, ob es sich um GPS (Global Positioning Systems), Autos oder sogar automatische Lichtdimmer in unseren Häusern handelt, wir bauen ein technologisches Exoskelett um uns herum als Spezies und beginnen, immer mehr Autonomie in dieses zu verlagern. Grundsätzlich delegieren wir immer mehr Entscheidungen an die Technologie um uns herum.

Betrifft dich das?

Es ist eher ein Bereich von Interesse als ein Anliegen. Die Technologie, die wir um uns herum aufbauen, ist unsere Neuinterpretation der Evolution, und wir haben das Privileg, in einer Zeit zu leben, in der wir diese Evolution beobachten können. Zwischen meiner Generation und der meiner Eltern und Großeltern hat sich der Stand der Technik kaum verändert. Heutzutage schaue ich auf die Welt, in der ich lebe, und auf die Welt, in der meine Tochter leben wird, und der Unterschied wird enorm sein, was irgendwie aufregend ist.

Beliebt nach Thema