Inhaltsverzeichnis:

Leser Antworten Auf "Die Suche Nach Intelligenz"
Leser Antworten Auf "Die Suche Nach Intelligenz"

Video: Leser Antworten Auf "Die Suche Nach Intelligenz"

Video: Elizabeth Lesser: Mit «dem Anderen» essen gehen 2022, Dezember
Anonim

Briefe an den Herausgeber zu Geschichten von Scientific American.

Undurchschaubare Intelligenz?

In "The Search for Intelligence" bezieht sich Carl Zimmer auf die Suche nach Hinweisen auf genetische Einflüsse auf die Intelligenz von Robert Plomin vom Institute of Psychiatry in London und anderen. Die vielen genetischen Studien von Plomin haben bisher nur einen plausiblen Kandidaten für ein „Intelligenzgen“gefunden und erklären weniger als 1 Prozent der Varianz bei IQ-Tests. Nach einer so umfangreichen Suche scheint es wahrscheinlich, dass das Fehlen von Beweisen ein Beweis für das Fehlen ist.

Ein Großteil des Arguments für einen genetischen Einfluss auf die Intelligenz basiert auf IQ-Testergebnissen, aber es gibt nur sehr wenig theoretischen Hintergrund für das, was diese testen. Philosophen wie Keith DeRose von der Yale University behaupten, ob Sie überhaupt etwas wissen, hängt vom Kontext ab, einschließlich der Einsätze, um etwas falsch zu machen. Viele experimentelle Ergebnisse stimmen überein: Claude M. Steele von der Stanford University stellte beispielsweise fest, dass afroamerikanische Studenten bei einem Test, der als diagnostisch für die Intelligenz eingestuft wurde, aber genauso gut abschnitten wie weiße, wenn diese Redewendung fehlte, schlechter abschnitten.

Es gibt nach wie vor einen weit verbreiteten Glauben an Unterschiede in der genetischen Intelligenz, obwohl es so wenig Beweise gibt, dass die Idee von Intelligenzgenen der Volkspsychologie ähnelt. Solche Ideen richten im Klassenzimmer und darüber hinaus echten Schaden an. Zum Beispiel hat Carol S. Dweck von der Stanford University gezeigt, dass Studenten, die an voreingestellte Intelligenz glauben, schlechter abschneiden als ihre Kollegen, die glauben, dass Intelligenz dynamisch ist und aus harter Arbeit resultiert.

Angesichts des wackeligen theoretischen und experimentellen Hintergrunds sowie des potenziellen Schadens, den der Glaube an Intelligenzgene anrichten kann, hoffe ich, dass die Forscher sich fragen werden, ob die Suche nach einer genetischen Basis für Intelligenz das Risiko wert ist.

Luke Conlin.

College Park, Md.

Pony, Bounces und Black Holes

In „Follow the Bouncing Universe“liefert Martin Bojowald ein überzeugendes Argument für die Theorie der Schleifenquantengravitation, bei der der Raum in „Atome“des Volumens unterteilt ist und eine begrenzte Fähigkeit zur Speicherung von Materie und Energie besitzt. Diese Struktur würde Singularitäten verhindern, was bedeutet, dass unser Universum möglicherweise vor dem Urknall existiert hat. Bojowald schlägt vor, dass das Universum vor dem Urknall möglicherweise eine Implosion erfahren hat, die dann in einem „großen Sprung“, gefolgt vom Urknall, umgekehrt wurde. Er impliziert, denke ich, dass dieser Zyklus ewig weitergegangen sein könnte. Aber nach unserem derzeitigen Verständnis scheint dunkle Energie zu versprechen, dass sich das Universum für immer ausdehnen wird. Hat unser Universum seinen letzten Sprung erlebt?

Robert Snyder.

Andover, Messe.

Nach der Schleifenquantengravitationstheorie können echte Singularitäten nicht existieren. Was wird dann aus Schwarzen Löchern?

Mark Saha.

Santa Monica, Kalifornien

BOJOWALD ANTWORTEN: Als Antwort auf Snyders Frage war unser Urknall möglicherweise der letzte (oder einzige) Sprung. Da wir jedoch nicht wirklich wissen, was dunkle Energie ist, könnte ihre Existenz das Ergebnis einer Zwischenform von Materie sein, die in Zukunft zerfallen könnte. In diesem Fall kann es noch zu einem zukünftigen Sprung kommen. Beobachtungen in nicht allzu ferner Zukunft werden uns mehr über dunkle Energie erzählen.

In Bezug auf Sahas Brief sind Schwarze Löcher in der Quantengravitation schwieriger zu analysieren als andere Regionen des Weltraums, da sie nicht so symmetrisch sind. (Die Gravitationskraft ändert sich mit dem Abstand vom Schwarzen Loch, wodurch die Situation inhomogen wird.) Derzeit gibt es Hinweise darauf, dass das Zentrum der Schwarzen Löcher tatsächlich nicht singulär ist, obwohl es immer noch sehr dicht ist. Die üblichen Horizonte von Schwarzen Löchern würden sich in der Quantengravitation der Schleife bilden, aber Licht würde nur für eine begrenzte Zeit gefangen sein. Nachdem das Zentrum zurückgeprallt ist, ähnlich wie in der Kosmologie, wird das, was in ein Schwarzes Loch gefallen ist, freigesetzt.

Preiswahrscheinlichkeiten

In "Ein zufälliger Spaziergang durch das Mittelland" [Skeptiker] stellt Michael Shermer das folgende Szenario vor: Sie sind ein Kandidat bei Let's Make a Deal und sehen drei Türen. Hinter einem steht ein neues Auto; die anderen verstecken Ziegen. Sie wählen eine Tür und Gastgeber Monty Hall enthüllt eine Ziege hinter einer anderen Tür. Shermer geht dann davon aus, dass Sie eine Gewinnchance von zwei Dritteln haben, indem Sie Ihre Wahl ändern, da es nur drei mögliche Türkonfigurationen gibt (gut, schlecht, schlecht; schlecht, gut, schlecht; und schlecht, schlecht, gut) und mit letzterer Zwei gewinnen Sie durch Umschalten. Er erkennt jedoch nicht, dass die zweite Konfiguration vom Tisch genommen wurde. Sie haben eine 50-prozentige Chance.

Andrew Howard.

Los Angeles.

SHERMER-ANTWORTEN: In fast 100 Monaten, in denen ich die Skeptic-Kolumne geschrieben habe, habe ich noch nie so viele Briefe erhalten, wie ich mit meiner Beschreibung des sogenannten Monty-Hall-Problems nicht einverstanden war. Der Mathematikprofessor der James Madison University, Jason Rosenhouse, der ein ganzes Buch zu diesem Thema geschrieben hat - Das Monty Hall-Problem: Die bemerkenswerte Geschichte von Maths umstrittenstem Denksport (Oxford University Press, 2009) -, erklärte mir, dass Sie Ihre Gewinnchancen verdoppeln durch Türwechsel, wenn drei Bedingungen erfüllt sind: 1) Monty öffnet niemals die Tür, die Sie ursprünglich gewählt haben; 2) Monty öffnet immer eine Tür, die eine Ziege verbirgt; 3) Wenn Ihre ursprüngliche Wahl richtig war, wählt Monty zufällig eine Tür. "Das Wechseln macht aus einer Niederlage einen Gewinn und aus einem Sieg einen Verlust", sagt Rosenhouse. "Da meine erste Wahl in zwei Dritteln der Fälle falsch ist, werde ich das oft durch einen Wechsel gewinnen."

Zu Beginn haben Sie eine Chance von einem Drittel, das Auto zu pflücken, und eine Chance von zwei Dritteln, eine Ziege zu pflücken. Das Wechseln der Türen ist nur dann schlecht, wenn Sie sich anfangs für das Auto entschieden haben, was ein Drittel der Zeit vorkommt, und das Wechseln der Türen ist gut, wenn Sie sich anfangs für eine Ziege entschieden haben, was in zwei Dritteln der Fälle der Fall ist. Somit beträgt die Gewinnwahrscheinlichkeit durch Umschalten zwei Drittel. Analog dazu haben Sie bei 10 Türen zunächst eine Zehntelchance, das Auto zu pflücken, und eine Zehntelchance, eine Ziege zu pflücken. Das Wechseln der Türen ist nur dann schlecht, wenn Sie sich ursprünglich für das Auto entschieden haben, was in einem Zehntel der Fälle der Fall ist. Die Gewinnwahrscheinlichkeit durch einen Wechsel beträgt also neun Zehntel - vorausgesetzt, Monty hat Ihnen acht weitere Türen mit Ziegen gezeigt.

Immer noch nicht überzeugt? Google "Monty Hall Problem Simulation" und probieren Sie die verschiedenen Computersimulationen. Sie werden sehen, dass Sie Ihre tatsächlichen Gewinne verdoppeln, indem Sie die Türen wechseln. Einer meiner skeptischen Korrespondenten führte in seiner eigenen Simulation mehr als 10.000 Versuche durch und kam zu dem Schluss, dass „das Wechseln von Türen eine Erfolgsquote von zwei Dritteln ergibt, während das Laufen ohne Türwechsel eine Erfolgsquote von einem Drittel ergibt.“(Die Simulation finden Sie unter

Lesen Sie hier eine erweiterte Version von Shermers Antwort.

Beliebt nach Thema