Inhaltsverzeichnis:

Das Legale Gehirn: Wie Urteilt Das Gehirn über Verbrechen?
Das Legale Gehirn: Wie Urteilt Das Gehirn über Verbrechen?

Video: Das Legale Gehirn: Wie Urteilt Das Gehirn über Verbrechen?

Video: Gerhard Roth: Wie das Gehirn die Seele macht 2022, Dezember
Anonim

In unserem Rechtssystem müssen Richter und Jurys die Verantwortung für Verbrechen zuweisen und über angemessene Strafen entscheiden. Eine neue Bildgebungsstudie zeigt, welcher Bereich des Gehirns bei diesen kognitiven Prozessen eine Schlüsselrolle spielt.

Stellen Sie sich vor, Sie sitzen in einer Jury: Der Angeklagte wird wegen Mordes angeklagt, leidet aber auch an einem Gehirntumor, der unberechenbares Verhalten verursacht. Soll er für das Verbrechen verantwortlich gemacht werden? Stellen Sie sich nun vor, Sie sind der Richter: Wie sollte das Urteil des Angeklagten lauten? Zählt der Tumor als mildernder Umstand?

Die Zuweisung von Verantwortung und die Wahl einer angemessenen Strafe stehen im Mittelpunkt unseres Justizsystems. Gleichzeitig sind dies kognitive Prozesse wie viele andere - Denken, Erinnern, Entscheiden - und müssen als solche im Gehirn entstehen. Diese beiden Tatsachen führen zu der faszinierenden Frage: Wie ermöglicht das Gehirn Richtern, Jurys und Ihnen und mir, diese Aufgaben auszuführen? Mit welchen neuronalen Mechanismen können Sie entscheiden, ob jemand schuldig oder unschuldig ist?

Eine kürzlich in der Dezemberausgabe 2008 der Zeitschrift Neuron veröffentlichte Studie von Joshua Buckholtz und seinen Kollegen an der Vanderbilt University befasst sich genau mit dieser Frage. Bis vor kurzem waren solche Themen aus Mangel an Methoden für die kognitive Neurowissenschaft unerreichbar gewesen. Heute können Forscher mithilfe der funktionellen Magnetresonanztomographie (fMRT) das Gehirn „in Aktion“beobachten, während normale menschliche Teilnehmer Entscheidungen über Verantwortung und Bestrafung treffen. In der neuen Studie baten Buckholtz und Kollegen die Teilnehmer, Vignetten zu lesen, in denen hypothetische Verbrechen beschrieben werden, die ein fiktiver Agent, „John“, gegen eine andere Person begeht. Die Geschichten wurden in drei Bedingungen unterteilt: In der ersten Bedingung, der Bedingung „Verantwortung“(R), war der Täter voll verantwortlich für die negativen Folgen seines Handelns gegen das Opfer; Zum Beispiel könnte John den Liebhaber seiner Verlobten absichtlich von einer Klippe gestoßen haben. Unter der Bedingung "verminderte Verantwortung" (DR) waren mildernde Umstände vorhanden, die Johns Verantwortung reduzierten. Stellen Sie sich vor, John hat das gleiche Verbrechen begangen, aber an einem Gehirntumor gelitten.

Und schließlich bestand die Bedingung „kein Verbrechen“(No Crime, NC) aus Geschichten, in denen Verbrechen nicht beschrieben wurden. Die Teilnehmer mussten auf einer Skala von eins bis neun Urteile über den Grad der Bestrafung fällen, den John erhalten sollte.

Die Autoren analysierten dann die mit diesen Urteilen verbundene Gehirnaktivierung. Um neuronale Korrelate der Verantwortung zu identifizieren, kontrastierten sie die Aktivierung unter den R- und DR-Bedingungen. Beachten Sie, dass die Geschichten unter zwei Bedingungen identisch sind, mit Ausnahme des Ausmaßes, in dem John für sein Verbrechen verantwortlich ist. Dieser Kontrast zielt somit darauf ab zu identifizieren, welche Regionen des Gehirns an der Zuweisung der Verantwortung für ein Verbrechen beteiligt sind, wobei das Verbrechen selbst konstant gehalten wird. Buckholtz und Kollegen fanden einen Aktivierungspeak im rechten doroslateralen präfrontalen Kortex (rDLPFC), einer Gehirnregion auf der Oberseite des rechten Frontallappens, von der bekannt ist, dass sie an kognitiven Prozessen auf hoher Ebene wie Argumentation und Entscheidungsfindung beteiligt ist. Darüber hinaus war dieselbe Region aktiver, wenn die Probanden der Ansicht waren, dass ein Verbrechen mit verminderter Verantwortung eine Bestrafung verdient, als wenn dies nicht der Fall wäre.

Daher legen diese Ergebnisse nahe, dass rDLPFC möglicherweise daran beteiligt ist, die Verantwortung für Verbrechen zuzuweisen oder über angemessene Strafen zu urteilen. Basierend auf diesem Befund hätte man erwarten können, dass die Aktivierung in rDLPFC höher sein sollte, wenn die Teilnehmer entscheiden, dass sehr schwere Strafen angemessen sind. Buckholtz und Kollegen fanden jedoch keine Korrelation zwischen neuronaler Aktivierung und Bestrafungsgröße bei rDLPFC, was darauf hindeutet, dass diese Gehirnregion der Entscheidung über die Höhe der Bestrafung nicht direkt zugrunde liegt. Im Gegensatz dazu gab es einige Hinweise darauf, dass die Aktivierung in emotionalen Bereichen wie der Amygdala mit dem Grad der Bestrafungssubjekte korreliert, die John zugewiesen wurden: Höhere Bestrafungswerte waren mit einer höheren Aktivierung in diesen Regionen während des Entscheidungszeitraums verbunden.

Ergebnisse in Einklang bringen

Haben wir also das Gehirnzentrum für Rechtsprechung gefunden? Wahrscheinlich nicht: Die in dieser neuen Studie identifizierten Hirnregionen, insbesondere die rechte DLPFC, wurden bereits in einer Reihe anderer Studien hervorgehoben, die sich mit verwandten, aber leicht unterschiedlichen Fragen befassen. Es gibt jedoch einheitliche Muster. Wir beschreiben daher zunächst einige verwandte Studien und skizzieren dann eine mögliche Abstimmung zwischen den verschiedenen Ergebnissen.

Was macht rDLPFC, wenn es nicht damit beschäftigt ist, die Verantwortung für Verbrechen zu übertragen? Eine Antwort stammt aus einer Studie von Alan Sanfey und Kollegen aus dem Jahr 2003: Diese Autoren fanden eine Aktivierung in rDLPFC, als die Probanden entschieden, ob sie ein niedriges Angebot in einem Zwei-Personen-Wirtschaftsspiel namens Ultimatum Game annehmen oder ablehnen. Darüber hinaus stellten Daria Knoch und ihre Kollegen im Jahr 2006 fest, dass die Teilnehmer bei der Deaktivierung von rDLPFC mit einer Technik namens repetitive transkranielle Magnetstimulation (TMS) weniger in der Lage waren, niedrige Angebote in diesem Spiel abzulehnen, obwohl sie diese Angebote immer noch als sehr unfair beurteilten. Eine andere Arbeit von Joshua Greene und Kollegen aus dem Jahr 2004 legt nahe, dass rDLPFC möglicherweise an moralischen Überlegungen beteiligt ist. Sie stellten die Teilnehmer vor moralische Dilemmata wie die Entscheidung, ob das eigene weinende Kind getötet werden soll oder nicht, um die Aufmerksamkeit feindlicher Soldaten zu erregen und damit die gesamte Gruppe zu gefährden. Die rDLPFC-Region wurde aktiviert, als die Probanden im Interesse eines größeren allgemeinen Wohlbefindens gegen ihre emotionalen Impulse handelten. Schließlich wurde rDLPFC auch durch eine andere Studie hervorgehoben, die sich mit sozialen Entscheidungen von Manfred Spitzer und Kollegen im Jahr 2007 befasste: Diese Autoren fragten die Teilnehmer, wie viel von ihrem Vermögen sie mit einem anderen Spieler teilen wollten. Dieser Betrag war normalerweise nicht sehr hoch - es sei denn, den Teilnehmern wurde mit Bestrafung gedroht. Unter der Androhung der Bestrafung überwiesen die Teilnehmer mehr Geld und rDLPFC war aktiver. Je mehr Probanden ihr Verhalten unter der Bestrafungsdrohung im Verhältnis zur Situation ohne Bedrohung änderten, desto mehr rDLPFC wurde aktiviert, was darauf hindeutet, dass rDLPFC eine Schlüsselrolle bei der Anpassung des Verhaltens bei der Sanktionsbedrohung spielte.

Das große Bild

Wie passt die neue Studie zu den vorherigen und inwieweit ist eine einheitliche Interpretation der Rolle von rDLPFC in all diesen Studien möglich? Die oben beschriebenen Ergebnisse stimmen alle mit einer Rolle von rDLPFC bei der Hemmung dessen überein, was Psychologen als "präpotente Reaktionen" bezeichnen, wie z. B. Knie-Ruck-Reaktionen. Das Ablehnen eines niedrigen Ultimatum-Spielangebots bedeutet, Geld zu verlieren, und erfordert daher das Überschreiben des Impulses, das Geld anzunehmen. Um eher utilitaristische als emotionsgetriebene moralische Entscheidungen zu treffen und sich dem Impuls zu widersetzen, geringe Transfers an den Partner zu tätigen, müssen die Impulse unterdrückt werden, um in dem einen Fall das Baby zu retten und im anderen das Geld zu behalten. Die Aktivierung von rDLPFC in diesen Studien steht im Einklang mit der Ansicht, dass rDLPFC daran beteiligt ist, solche Antworten zu überschreiben. Darüber hinaus schlägt die oben erwähnte TMS-Studie sogar eine wichtige kausale Rolle von rDLPFC für die Überwindung vorpotenter Impulse vor, da die Probanden der Versuchung, positive, aber unfaire Geldangebote anzunehmen, weniger widerstehen können, wenn rTMS die Rekrutierung von rDLPFC hemmt.

Stimmt die neue Studie von Buckholtz und Kollegen mit dieser Ansicht über die Rolle von rDLPFC überein? Das entscheidende neue Element dieser Studie ist die Tatsache, dass die Teilnehmer angewiesen wurden, „angemessene“Bestrafungsurteile aus Sicht einer dritten Person zu bestimmen. So verhielten sich die Teilnehmer wie Strafrichter; Die Tatsache, dass ihre Strafentscheidungen stark mit den Haftstrafen korrelierten, die sie für die fraglichen Verbrechen als angemessen erachteten, zeugt davon, dass sie sich in dieser Rolle sahen. Da von den Richtern erwartet wird, dass sie unparteiisch und objektiv handeln, erfordert auch diese Aufgabe die Unterdrückung vorrangiger Reaktionen auf die beschriebenen Verbrechen, um „gerechte“und unparteiische Strafen zu verhängen. Das Lesen von Geschichten über schwere Verbrechen kann durchaus emotionale Reaktionen hervorrufen, die mit einem starken Wunsch nach Bestrafung verbunden sein können. In der Tat berichten Buckholtz und Kollegen, dass die Aktivierung in der Amygdala mit Bestrafungsurteilen korreliert, was mit der Rolle dieser Gehirnregion bei der Darstellung erregender emotionaler Ereignisse übereinstimmt. Die Forderungen der Unparteilichkeit erfordern jedoch häufig das Überschreiben dieser Impulse, um ein vernünftiges Urteil zu fällen. Die höhere Aktivierung von rDLPFC in dem Zustand, in dem John für sein Verbrechen verantwortlich ist und wenn die Teilnehmer entscheiden, ob und wie viel sie ihn bestrafen sollen, steht daher im Einklang mit einer Rolle von rDLPFC bei der Unterdrückung vorpotenter emotionaler Reaktionen.

Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass rDLPFC als Sitz des Gesetzes im Gehirn in die Lehrbücher aufgenommen wird, unterstreicht diese faszinierende neue Studie von Buckholtz die Rolle dieser Region bei kognitiven Prozessen auf hoher Ebene im Allgemeinen und bei der Beurteilung und Entscheidungsfindung im Besonderen. Insbesondere zeigt es, dass Urteilssituationen von Dritten, wie sie in ihrer Studie verwendet wurden, auf ähnlichen neuronalen Mechanismen beruhen können wie der wirtschaftliche und soziale Austausch von zwei Personen, und hebt rDLPFC als Kandidaten für die neuronale Unterdrückung impulsiver Reaktionen in diesen hervor Situationen. Sollten Sie John trotz seines Gehirntumors für den Mord bestrafen? Natürlich! sagt dein Bauch. Nicht so schnell, sagt dein rDLPFC.

Bist du ein Wissenschaftler? Haben Sie kürzlich ein von Experten begutachtetes Papier gelesen, über das Sie schreiben möchten? Dann wenden Sie sich an den Herausgeber von Mind Matters, Jonah Lehrer, den Wissenschaftsjournalisten hinter dem Blog The Frontal Cortex und dem Buch Proust Was a Neuroscientist. Sein nächstes Buch, How We Decide, wird im Februar 2009 erhältlich sein.

Beliebt nach Thema