Inhaltsverzeichnis:

NIH-Beamter: HIV-Impfstoffforschung "Schwimmen Im Dunkeln"
NIH-Beamter: HIV-Impfstoffforschung "Schwimmen Im Dunkeln"

Video: NIH-Beamter: HIV-Impfstoffforschung "Schwimmen Im Dunkeln"

Video: AIDS: Woher stammt HIV? 2022, Dezember
Anonim

NIAID-Direktor Anthony Fauci diskutiert AIDS-Impfstoff.

Am 17. Juli zog ein hochrangiger Beamter der US-amerikanischen National Institutes of Health (NIH) eine mit Spannung erwartete klinische Studie für einen von der Regierung finanzierten Impfstoff zur Bekämpfung des humanen Immundefizienzvirus (HIV), dem Fehler, der zu einem ausgewachsenen Virus führt, auf den Prüfstand AIDS. Die Ankündigung von Anthony Fauci, Direktor des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten (NIAID) des NIH, war die jüngste einer Reihe von Rückschlägen bei der Suche nach einem Impfstoff, auf die die Welt seit mehr als zwei Jahrzehnten gespannt ist.

Faucis Grund für die Absage des Prozesses: Es gibt nicht genügend Beweise dafür, dass es effektiv ist, einen weitreichenden Prozess zu rechtfertigen.

Impfstoffe gibt es in zwei Formen: schützend und therapeutisch. Ein Schutzimpfstoff besteht typischerweise aus einer geschwächten Form eines Virus, das bei Injektion das Immunsystem (Antigene oder Proteine ​​auf der Virusoberfläche) alarmiert, was wiederum Antikörper (andere Proteine) erzeugt, die die Eindringlinge verstopfen und in höchster Alarmbereitschaft bleiben sollte der Bug jemals wieder versuchen anzugreifen. Wenn das Virus erneut auftritt, ist das Immunsystem bewaffnet und bereit. Mit den Waffen muss es einen Präventivschlag starten, um es auszulöschen, bevor es Zellen infizieren kann.

Therapeutische Impfstoffe sollen Krankheiten bekämpfen, die sich bereits im Körper befinden, indem sie krankheitsabtötenden T-Zellen helfen, sie zu erkennen und gezielt zu bekämpfen. Im Falle von HIV bestehen Impfstoffkandidaten typischerweise aus Teilen des Virus, die verstohlen in den Körper eingedrungen sind und sich dem Immunsystem erfolgreich entziehen. Während das Virus unentdeckt in den Körper eindringt, tut das Protein dies nicht: Die T-Zellen betrachten es als gefährlichen Eindringling und greifen es überall im Körper an, einschließlich der Viren, wodurch die Infektion reduziert und möglicherweise sogar vollständig beseitigt wird.

Fauci sagte, dass er die Studie teilweise wegen des Scheiterns der 3 000-Personen-STEP-Impfstoffversuche von Merck & Company im September abgebrochen habe. In Labortests zeigte der Merck-Impfstoff, dass Zellen des Immunsystems Signalproteine, sogenannte Zytokine, produzierten, wenn sie mit dem Impfstoff in Kontakt kamen. Die Forscher glaubten, dass diese sogenannten "Korrelate der Immunität" - im Wesentlichen Anzeichen dafür, dass das Immunsystem auf den Impfstoff reagierte - darauf hinwiesen, dass es eine Infektion bekämpfen würde.

Sie haben sich geirrt: Der Merck-Impfstoff hat sich als unwirksam erwiesen, um eine Infektion zu verhindern oder die Viruskonzentration im Körper einer infizierten Person zu senken. Der staatlich finanzierte Impfstoff, bekannt als PAVE (Partnership for AIDS Vaccine Evaluation), ist ähnlich wie der Impfstoff von Merck formuliert und besteht aus drei Genen, die in HIV gefunden werden und an eine geschwächte Form der Erkältung gebunden sind, um die Aufmerksamkeit des Immunsystems auf sich zu ziehen. Ursprünglich an 8 500 Personen getestet, wurde die PAVE-Studie kurz nach dem Versagen des Merck-Impfstoffs auf 2 400 verkleinert.

Nachdem ein von der NIAID gesponserter Gipfel im März ergab, dass zu viele Fragen offen waren, entschied Fauci, dass die Prioritäten überarbeitet werden müssen.

Zu diesem Zweck hat er letzte Woche einen Artikel in Science mitverfasst, in dem mehr Grundlagenforschung und kleinere Studien (um die Wirksamkeit eines Impfstoffkandidaten nachzuweisen) gefordert werden, bevor groß angelegte Studien am Menschen durchgeführt werden. Fauci sprach mit ScientificAmerican.com über dieses neue Mittel - und ob es immer noch eine Chance für einen HIV-Impfstoff gibt.

In Bezug auf den HIV-Impfstoff scheint es viele bewegende Zielpfosten zu geben. Es wurde erstmals Ende der 80er Jahre versprochen. Dann hat sich Bill Clinton das Ziel gesetzt, bis 2008 eines zu entwickeln. Hier sind wir im Jahr 2008, und die Posten werden komplett abgerissen und die Mission neu definiert. Ist dies nur ein Beweis dafür, wie komplex ein Gegner ist, mit dem wir bei HIV zu tun haben?

Ich denke, all diese Vorhersagen von Zeitrahmen spiegeln wirklich einen unschuldigen, aber unbeabsichtigten Mangel an Wertschätzung dafür wider, wie einzigartig und unterschiedlich HIV ist. Margaret Heckler [ehemalige Kongressabgeordnete (R-Mass.)], Die vor langer Zeit auf einer Pressekonferenz sagte, wir sollten uns innerhalb von zwei Jahren in einem Impfversuch befinden und vielleicht bald danach einen Impfstoff erhalten. und Präsident Clinton sagte, das Ziel wäre es, in 10 Jahren einen Impfstoff zu haben - all dies beruhte wirklich darauf, wie wir Impfstoffe auf die klassische Standardmethode betrachten.

Aber HIV kann nicht mit klassischen Methoden gezähmt werden?

Dies ist das kritische Thema. Wenn die Leute das verstehen, werden sie es wirklich verstehen. Das heißt: Wie außergewöhnlich einzigartig und unterschiedlich HIV ist.

Wenn Sie sich auf den Weg machen, einen Impfstoff zu entwickeln, verwenden Sie im Allgemeinen eine natürliche Infektion als Modell oder, anders ausgedrückt, als Experiment der Natur. Unabhängig davon, mit welcher Mikrobe oder welchem ​​Virus Sie es zu tun haben - selbst mit tödlichen wie Pocken und verstümmelten wie Masern und Kinderlähmung -, kann die Mehrheit der Menschen und manchmal die überwiegende Mehrheit der Menschen krank werden und letztendlich besser werden. Sie sterben nicht und sie haben keine bleibenden Überreste der Infektion. Was passiert ist, dass der Körper das Virus angemessen und angemessen eliminiert und Sie dauerhaft vor nachfolgenden Herausforderungen [vor diesem Virus] schützt.

Wenn Sie also versuchen möchten, einen Impfstoff gegen Mikrobe X zu entwickeln, müssen Sie nur… die natürliche Reaktion des Körpers untersuchen und die Person entweder mit einer modifizierten Form des Virus oder einer Unterkomponente des Virus impfen Dies wird dieselbe Antikörperantwort oder dieselbe zellvermittelte Immunantwort hervorrufen, von der Sie sicher sind, dass sie mit Schutz verbunden ist, da Sie viele, viele Beispiele für die natürliche Infektion haben, um dies zu zeigen. Sie haben also bereits Ihre Roadmap, was Sie brauchen, um einen Impfstoff zu erhalten.

Aber die natürliche Reaktion des Körpers ist bei HIV anders?

Erstaunlicherweise gibt es von den zig Millionen Menschen, die infiziert wurden, keinen einzigen dokumentierten Fall von jemandem, der eine Infektion festgestellt und letztendlich das Virus aus dem Körper entfernt hat. Es gibt eine Reihe von Menschen, die wir als "langfristige Nichtprogressoren" bezeichnen. Aus dem einen oder anderen Grund, vielleicht aufgrund ihres Erbguts, scheinen sie über einen langen Zeitraum ziemlich gut mit dem Virus umzugehen. Für die überwiegende Mehrheit der Menschen überwindet das Virus letztendlich die Versuche ihres Immunsystems, das Virus einzudämmen. Wir haben es also mit einer Situation zu tun, in der wir nicht einmal wissen, ob der Körper in der Lage ist, eine schützende Immunantwort auszulösen. Und wenn es geht, wissen wir, dass es sehr schwierig ist, denn wenn man sich infizierte Menschen ansieht, ist es so ungewöhnlich, Menschen mit sehr guten, weitgehend reagierenden neutralisierenden Antikörpern zu sehen. Wenn Sie also einen Impfstoff gegen HIV entwickeln, befinden Sie sich in einem völlig anderen Umfeld als wenn Sie versuchen, einen Impfstoff gegen Influenza, Pocken, Kinderlähmung oder Masern zu entwickeln.

Wir als Feld haben das eigentlich schon früh nicht richtig eingeschätzt. Das ist der Grund, warum es eine verständliche Aussage wäre, wenn auch rückwirkend klar verfrüht, zu sagen: "Okay, wir haben das Virus in der Hand, wir bauen es an, wir wissen, was es ist. Es sollte ein Kinderspiel sein, ein Virus zu entwickeln." Impfstoff." Jetzt wissen wir, dass dies einfach nicht der Fall ist. Daher besteht unsere Herausforderung für die Zukunft darin, viel besser zu werden als eine natürliche Infektion, da eine natürliche Infektion eindeutig keine erfolgreiche Schutzreaktion hervorruft.

Wohin gehen Sie also, ohne sich auf natürliche Infektionen zu verlassen?

Wir müssen Immunogene entwickeln und die grundlegenden Fragen herausfinden: Warum ist es für den Körper so schwierig, eine neutralisierende Antikörperantwort zu entwickeln? Und angesichts dessen, was können wir tun, um dem Körper ein Immunogen zu präsentieren, damit er leicht eine neutralisierende Antikörperantwort entwickeln kann - nicht in einer sehr schwierigen Situation, sondern leicht in der überwiegenden Mehrheit, wenn nicht allen, der geimpften Menschen ? Das sind grundlegende Fragen, auf die wir keine Antworten haben.

Glauben Sie, wir sind so weit gekommen, ohne dass sehr grundlegende Fragen beantwortet wurden, weil der HIV-Impfstoff ein so dringend gesuchtes Ziel ist - dass die Welt wirklich hungrig nach einer solchen ist?

Offensichtlich ist die Welt sehr hungrig nach einem HIV-Impfstoff. Aber nach dem klassischen Impfparadigma war das, was wir taten, nicht ungewöhnlich. Erst als wir die volle Erkenntnis hatten, "Moment mal. Dieses Virus hat etwas ganz anderes, daher gelten die klassischen Paradigmen möglicherweise nicht so streng." Ich glaube nicht, dass die einzige Motivation, weiterzumachen, darin bestand, dass wir "hungrig nach einem Impfstoff" waren. Unsere Motivation war, dass dieser Ansatz bei anderen Viren unmittelbar erfolgreich war.

Aber, diese Momente der Erkenntnis, sind sie in den letzten 20 Jahren in Nuggets aufgetaucht oder sind sie große Anzeichen wie das Versagen von Mercks STEP-Impfstoff im letzten Jahr?

Es gab sehr früh Vorschläge und Hinweise darauf, als wir herausfanden, dass Antikörper, die bei Menschen hervorgerufen wurden, im Allgemeinen laborangepasste Stämme [von HIV] neutralisierten, aber die Wildtyp-Stämme aus dem Körper nicht neutralisierten. Dies zeigte, dass Antikörper, die ausgelöst wurden, nicht besonders wirksam gegen die Arten von Viren waren, die in der Gemeinschaft zirkulierten. Das war ein Hinweis, aber die meisten Leute meinten: "Nun, lassen Sie uns einfach einen empirischen Versuch machen und die Leute mit der Hülle [dem Antigen oder Protein auf der HIV-Oberfläche] impfen und sehen, ob wir eine wirklich gute neutralisierende Antikörperantwort hervorrufen können.

Erst als sich die Wissenschaft parallel zu diesen empirischen Versuchen weiterentwickelte, stellten wir fest, dass der Teil der Hülle, an den neutralisierende Antikörper binden, in seiner Konformation sehr kryptisch ist und sich dem Immunsystem nicht sehr gut oder signifikant offenbart lange Zeit. Es ist versteckt. Es hat eine bestätigende Komponente, die es dem Immunsystem nicht erlaubt, es sehr gut zu sehen, geschweige denn einen Antikörper auszulösen. Wir wussten das nicht wirklich, bis wir bereits vor Jahren einige Versuche gestartet hatten, bei denen der empirische Ansatz verwendet wurde, was wir mit jedem anderen Virus tun würden: Holen Sie sich die äußere Beschichtung, dh die Hülle, und verwenden Sie sie als Immunogen. Wir haben nicht gewürdigt, dass sich der Teil dieses Immunogens, den Sie dem Immunsystem zeigen müssten, nicht ohne weiteres zeigte.

Wie wirkt sich die STEP-Studie aus? Sein Versagen scheint einer der Hauptauslöser für die Neubewertung des HIV-Impfstoffs zu sein..

Die STEP-Studie war eine weitere interessante Sache, da die Antikörperkomponente versagte und wir zu den Grundlagen zurückkehren mussten, um herauszufinden, wie eine Antikörperantwort ausgelöst werden kann. Es gab Studien in einem Tiermodell, die darauf hinwiesen, dass Sie die Akquisition möglicherweise nicht blockieren konnten der Infektion. Aber vielleicht könnten Sie die Senkung des viralen Sollwerts so niedrig halten, dass die geimpfte Person davon profitieren würde, weil ihre Krankheit nicht fortschreiten würde. Sie wären fast wie ein langfristiger Nicht-Progressor, und der andere Vorteil des Herdenimmunitätstyps wäre, dass sie das Virus bei geringer Viruslast möglicherweise nicht ohne weiteres auf jemanden übertragen würden, mit dem sie in Kontakt kommen.

Zu diesem Zeitpunkt wurde der STEP-Versuchsansatz einer T-Zell-Immunantwort durchgeführt. Es wurde jedoch angenommen, dass die Korrelate der Immunität, die zu Beginn des Versuchs und beim Tier gemessen wurden, Korrelate waren, die therapeutisch wären. Wie sich herausstellte, blockierte es bei der Impfung von Personen in der STEP-Studie weder die Akquisition - was wir sowieso nicht erwartet hatten -, aber es hatte praktisch keinen Einfluss auf den viralen Sollwert. Die Frage war also: "Nun, vielleicht können wir uns die immunologische Reaktion ansehen und Informationen von einer Untergruppe von Personen in der Studie erhalten, die anscheinend gut reagiert haben?" Das ist ein trügerischer Ansatz. Wenn der Impfstoff nicht funktioniert, lohnt es sich nicht, immunologische Korrelate in meinem Kopf und in den Gedanken vieler meiner Kollegen zu machen.

Das ist wirklich der Hauptgrund, warum ich mich entschieden habe, den Vorschlag für eine mittelgroße oder große PAVE 100-Studie nicht anzunehmen. Ich sagte: "Das lehne ich ab." Der Grund, warum ich das ablehne, ist, dass wir wirklich wissen müssen, ob das Produkt interessant ist und sich genug vom STEP-Produkt unterscheidet. Es ist eine DNA-DNA-DNA, gefolgt von einem Adeno, und es enthält neben den anderen viralen Genen auch eine Hülle. Ich denke, es lohnt sich zu verfolgen, aber nicht in einer so großen Studie, dass Sie alle immunologischen Korrelate erhalten, die Sie wollen.

Ich möchte zuerst herausfinden, ob es eine positive Wirkung hat. Wenn ja, wären wir bereit, mehr Ressourcen, mehr Menschen, mehr Exemplare zu investieren. Wenn es nicht gelingt, den viralen Sollwert zu senken, dann denke ich nicht, dass es sich lohnt, diese schwer fassbaren immunologischen Korrelate zu verfolgen. Sie wissen nicht einmal, womit sie korrelieren.

Gibt es eine Chance, dass der Impfstoff sowohl präventiv als auch therapeutisch ist, da Sie dem PAVE-Impfstoff das Hüllprotein-Gen hinzufügen?

Es wäre wahrscheinlich ein gewisser Antikörpereffekt, aber es wäre unwahrscheinlich, dass Antikörper neutralisiert würden, da die Hülle in dieser Konformationsform vorliegt, die ihre Komponente, die diesen neutralisierenden Antikörper induzieren würde, nicht sehr gut offenbart. Also, ja, es würde eine gewisse Antikörperantwort geben - und hoffentlich wird dies den Nutzen erhöhen. Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass es eher eine T-Zell-Antwort als eine Antikörper-Antwort hervorruft.

Bei Ihrer Entscheidung, diese Impfstoffstudie abzulehnen, muss es einen Punkt gegeben haben, an dem sich der PAVE-Impfstoff in kleineren Studien als sicher und zumindest einigermaßen wirksam erwiesen hat. Es hätte sein müssen, um zu einem großen Prozess zu gelangen, oder?

Überhaupt keine Wirksamkeit, da es nicht in einer ausreichend großen Studie oder bei gefährdeten Personen durchgeführt wurde, die genug Infektionen zulassen würden, um zu sehen, ob es funktionieren würde. Alles, was es zeigte, war bis zu einem gewissen Grad Sicherheit - ich meine, wir haben nicht viele Patienten behandelt -, aber Sicherheit bei denen, die wir uns angesehen haben. Und die Tatsache, dass es eine Immunantwort auslöst, von der man behaupten würde, dass sie etwas besser ist als das, was Sie in der STEP-Studie gesehen haben.

In mehreren Sitzungen gab es darüber einige Argumente. "Etwas besser" ist was? Viel besser? Ich fand es nicht viel besser. Das kommt auf den Punkt zurück, den ich zu Beginn unseres Gesprächs angesprochen habe: Es löst also eine ähnliche Immunantwort aus [auf STEP]. Nun, wir wissen, dass die Immunantwort in der STEP-Studie nicht mit dem Schutz [vor dem Virus] verbunden war, daher bin ich mir nicht einmal sicher, ob diese immunologischen Korrelate die relevanten sind. Es ist also wirklich so, als würden wir im Dunkeln schwimmen, weil wir nicht wirklich wissen, was die immunologischen Korrelate sind. Deshalb habe ich gesagt, dass ich den ursprünglichen Vorschlag für die PAVE-Studie nicht akzeptiere. Es ist groß genug, um Ihnen eine ganze Reihe von immunologischen Korrelaten zu liefern, die für mich irrelevant sind, wenn der Impfstoff nicht funktioniert.

Zeigen Sie mir zunächst eine schlanke, gemeine Studie mit möglichst geringem Risiko für die Menschen, so wenig Proben wie möglich, um mir statistisch ein "Ja" oder "Nein" zu geben, ob sie die Viruslast senkt. Wenn die Antwort ja ist, dann möchte ich sie auf jeden Fall weiterverfolgen, indem ich viel mehr Menschen dazu bringe, zu sehen, ob wir ein gutes Korrelat erhalten können.

Das bringt uns zu Ihrem Beitrag in Science, in dem wir den Weg für die Impfstoffforschung skizzieren…

Dies beruhte im Wesentlichen auf dem Gipfeltreffen im März dieses Jahres, auf dem wir uns mit der grundlegenden Rolle von Entdeckung und Entwicklung, Tiermodellen und klinischer Forschung befassten. Wir haben jeden von ihnen angesprochen. Wir skizzieren einige der kritischen Punkte: Warum erhalten wir keine neutralisierende Antikörperantwort? Wie können wir es auslösen? Was ist ein Korrelat der Immunität? Was ist mit nichtmenschlichen Primatenmodellen?

Nichtmenschliche Primatenmodelle können sehr wertvoll sein, aber im Moment müssen wir sie näher mit dem verknüpfen, was im Menschen vor sich geht. Zum Beispiel sind die Herausforderungen im nichtmenschlichen Primatenmodell homologe Herausforderungen, was bedeutet, dass Sie ihnen das gleiche Virus injizieren, mit dem Sie sie impfen. So funktioniert das in der realen Welt nicht. Wenn Sie jemanden mit einem bestimmten Stamm oder einer bestimmten Komponente eines Virus impfen, ist es mit überwältigender Wahrscheinlichkeit wahrscheinlich, dass er etwas anderem ausgesetzt wird. Wenn Sie sich also nicht vor einer heterologen Herausforderung schützen können, müssen wir das Affenmodell etwas weiter perfektionieren, damit wir heterologe Herausforderungen verwenden.

Außerdem müssen wir das, was wir "potenzielle Korrelate der Immunität" nennen, völlig neu untersuchen.

Es gibt also einige grundlegende Definitionen für Erfolg, die vereinbart werden müssen, bevor Sie fortfahren können..

Wir müssen zuerst Antworten auf einige Konzepte haben, bevor wir große empirisch fundierte klinische Studien durchführen können. Klinische Studien können, wie wir in der Wissenschaft zugeben, ein wichtiger Bestandteil der Entdeckungsforschung sein. Sie können Entdeckungen machen, indem Sie klinische Forschung betreiben. Wir werden jedoch eine viel höhere Messlatte für eine sehr große empirische Wirksamkeitsstudie setzen. Wir müssen einen wirklich guten Grund haben zu glauben, dass es eine vernünftige Chance gibt, dass [ein Impfstoff] wirkt.

Aber angesichts der Erfolgsbilanz möchten Sie wahrscheinlich keinen Zeitrahmen vorhersagen, in dem wir einen Impfstoff realistisch sehen könnten, oder?

Ich finde es wirklich töricht, einen Zeitrahmen vorherzusagen, wenn es um Entdeckung geht. Sie wissen einfach nie, wann Sie herausfinden werden, was Sie wirklich auf den Weg bringen wird. Wenn Sie sich mit Entwicklung befassen, bei der Sie genau wissen, was Sie anstreben, wie wir es mit anderen Viren getan haben, für die wir erfolgreiche Impfstoffe hergestellt haben, fällt es mir ziemlich leicht, Ihnen einen Zeitrahmen zu geben.

Wenn Sie sich ein Endprodukt vorstellen, ist es angesichts aller Schwierigkeiten mit dem HIV-Hüllprotein gut genug, sich mit einem Impfstoff zufrieden zu geben, der T-Zellen dazu ermutigt, die Viruslast einer Person zu verringern?

Ich denke, der T-Zell-Impfstoff könnte etwas mit der Blockierung der Akquisition zu tun haben. Offensichtlich ist der Goldstandard für die Blockierung des Erwerbs einer Infektion eine gute neutralisierende Antikörperantwort. Wenn wir keine gute neutralisierende Antikörperantwort haben, werden wir - wie ich für Sie vorhersagen kann - keinen Impfstoff erhalten, der eine Erstinfektion verhindert.

Also, T-Zelle, ja - es könnte die Viruslast beeinflussen. Ich bin jedoch mehr an T-Zell-Reaktionen interessiert, um mit der neutralisierenden Antikörper-Antwort zu synergisieren und die anfängliche Infektion zu blockieren. Dieser neutralisierende Antikörper entfernt also einen Großteil des Virus, wenn es in den Körper gelangt, aber die Zellen, die entkommen und infiziert werden, könnte durch die T-Zell-Immunantwort diese Zellen eliminieren. Ich denke, dass die T-Zell-Antwort und die Antikörper-Antwort sehr früh synergistisch sind - nicht nur der Antikörper blockiert die Infektion, und wenn dies fehlschlägt, halten T-Zellen Sie später in einem weniger fortschreitenden Krankheitszustand. Das könnte sein, aber keiner von uns gibt die Möglichkeit auf, dass ein Impfstoff tatsächlich eine Erstinfektion verhindern könnte.

Gibt es eine Komponente dieser Entscheidung, den Weg in die Impfstoffforschung neu zu zeichnen, die von Haushaltsproblemen getrieben wird, weil das NIH-Budget unverändert bleiben soll?

Natürlich. Wenn Sie neue Wege beschreiten und neue Programme entwickeln möchten, neue Initiativen haben und ein sehr flaches Budget haben, ist es viel schwieriger, dies zu manövrieren.Sie müssen Ressourcen von einem Projekt zu einem anderen neu priorisieren und neu zuweisen. Es ist viel schwieriger, das zu tun - weil wir viele würdige Projekte haben -, wenn Sie ein flaches Budget haben. Wenn Sie eine Erhöhung haben, können Sie sicher sein, dass wir diese Erhöhung selektiv der Entdeckung von Impfstoffen geben werden. Aber angesichts eines flachen Budgets schränkt dies sicherlich die Flexibilität ein, die Sie haben, um einige der Dinge zu tun, über die wir sprechen.

Wenn also eine neue Regierung hinzukommen und das NIH-Budget erhöhen würde, würde das HIV-Impfprogramm ganz oben auf der Liste stehen, um neue Mittel zu erhalten - obwohl sich die weltweiten Ausgaben für die Suche nach einem Impfstoff in den letzten zehn Jahren auf fast 800 Millionen US-Dollar vervierfacht haben?

Der HIV-Impfstoff hat für NIH und NIAID eine sehr hohe Priorität. Wenn wir also neue Ressourcen erhalten - und dies hoffentlich bald -, wird diese Ressource sicherlich bevorzugt für die Entdeckung und Entwicklung von Impfstoffen eingesetzt. Das bedeutet nicht, dass alles, was neu ist, automatisch für den AIDS-Impfstoff verwendet wird. Wir haben viele andere Probleme, mit denen wir uns befassen müssen. Es gibt Malaria, es gibt Tuberkulose, es gibt eine ganze Reihe von Dingen. Angesichts des Ernstes der Lage werden wir dies jedoch selektiv befürworten - nicht unter Ausschluss anderer Dinge, aber wir würden dies sicherlich selektiv befürworten.

Was ist in Bezug auf die Prioritäten, die Sie im Wissenschaftsartikel dargelegt haben, die oberste auf dieser Liste, die Sie erreichen möchten, um das Feld voranzubringen?

Die höchste Priorität ist eine neutralisierende Antikörperantwort. Dies bringt alles mit sich, von der kristallographischen Struktur des [Virus] über die Bestätigung der Hülle bis hin zum Verständnis, wie Sie das Epitop [Antigenoberfläche, die eine Immunantwort auslöst] dieser bestimmten Bindungsstelle in etwas Immunogenes umwandeln können. Das ist für mich wirklich die höchste Priorität.

Also willst du alles?

Recht.

Beliebt nach Thema