Kann Rinderwachstumshormon Die Globale Erwärmung Verlangsamen?
Kann Rinderwachstumshormon Die Globale Erwärmung Verlangsamen?

Video: Kann Rinderwachstumshormon Die Globale Erwärmung Verlangsamen?

Video: Klimawandel, Treibhauseffekt und globale Erwärmung in 3 Minuten erklärt 2022, Dezember
Anonim

Branchenwissenschaftler sagen, dass Rinderwachstumshormon die Anzahl der Kühe, die Treibhausgase emittieren, verringern kann, da es die Produktion der verbleibenden Wiederkäuer erhöht.

Sprechen Sie über das Melken eines Problems. Eine neue Industriestudie fügt der Debatte über die Sicherheit von Hormonen in Milch eine neue Wendung hinzu und kommt zu dem Schluss, dass die Injektion eines Wachstumshormons, das als rekombinantes Rindersomatotropin (rbST) bekannt ist, um die Milchproduktion zu steigern, umweltfreundlich ist. Warum? Weil es das Potenzial hat, die Anzahl der milchgasemittierenden Milchkühe auf dem Planeten zu verringern, ohne die Milchproduktion zu verringern.

"Mit rbST könnten wir mit weniger Kühen mehr oder die gleiche Menge Milch produzieren", sagt die Tierernährungswissenschaftlerin Judith Capper von der Cornell University, Mitautorin der in Proceedings der National Academy of Sciences USA veröffentlichten Studie. "Das bedeutet weniger Landnutzung, Rohstoffe, Nährstoffe, Treibhausgase und Ausscheidung - alles positive Auswirkungen auf die Umwelt."

Der National Research Council in Washington, DC, schätzt, dass Milchkühe bis zu 20 Prozent der vom Menschen verursachten Methanemissionen ausmachen, einem starken Klimawandel, der Treibhausgase verursacht.

Laut der neuen Studie würden nur 843.000 Kühe benötigt, um die gleiche Milchmenge wie eine Million unbehandelter Tiere zu produzieren, wenn US-amerikanische Landwirte ihren Milchkühen Rinderwachstumshormon injizieren würden, was möglicherweise 2,3 Millionen Tonnen Futter einsparen würde 219.000 Hektar Ackerland sowie Reduzierung der Auswirkungen der globalen Erwärmung um umgerechnet 400.000 Autos. Forscher sagen, dass die Behandlung die Milchleistung von Kühen um fast 7 Prozent steigern und möglicherweise die Emissionen jährlich um etwa den gleichen Betrag senken würde.

Einige Wissenschaftler und Verbraucheranwälte sind jedoch skeptisch. Die Studie wurde mit einem Wissenschaftler, Roger Cady, durchgeführt, der auch der technische Projektmanager von rbST für Monsanto ist, den in Saint Louis ansässigen Agrarriesen, der sie unter dem Markennamen POSILAC herstellt und vermarktet. Darüber hinaus ist der leitende Wissenschaftler, der Ernährungsbiochemiker Dale Bauman von der Cornell University, seit den 1980er Jahren ein bezahlter Berater für Monsanto, obwohl er sich weigerte, offen zu legen, wie viel das Unternehmen ihm im Laufe der Jahre gezahlt hat. Er besteht darauf, dass Monsanto seine Entscheidung, so viel Geld auszugeben wie alle Anklagen, dass solche Behauptungen nicht überprüft werden können, nicht beeinflusst hat, da es keinen kostengünstigen Test gibt, der belegt, dass Kuhmilch frei von künstlichen Hormonen ist. Auf Wunsch von Monsanto wägen mehrere Staaten neue Vorschriften ab, die eine solche Kennzeichnung ausschließen, obwohl die FDA im vergangenen Jahr entschieden hat, dass solche Kennzeichnungen weder falsch noch irreführend sind.

Viele US-amerikanische Milchbauern haben zugesagt, das Wachstumshormon nicht in ihren Produkten zu verwenden, und Unternehmensmilchkonsumenten wie Kraft Foods und Einzelhändler wie Wal-Mart haben Pläne angekündigt, auf Milchprodukte umzusteigen, die keine künstlichen Hormone enthalten.

Neben Interessenkonflikten werfen Kritiker der Studie vor, dass sie auf einer fehlerhaften Prämisse beruhte. "Alles hängt von einer Vorstellung ab: dass die Futtereffizienz gesteigert wird", sagt der Biologe Michael Hansen von der Consumers Union, einer Interessenvertretung, die den Kampf für die Kennzeichnung und gegen die Verwendung von Rinderwachstumshormon anführt. Mit anderen Worten, die Studie geht davon aus, dass POSILAC die Fähigkeit einzelner Kühe erhöht, trotz gegenteiliger FDA-Entscheidung mehr Milch aus der gleichen Futtermenge zu produzieren. "Wenn die Grundannahme falsch ist", sagt Hansen, "dann ist alles, was daraus entsteht, von fragwürdigem Status."

Er stellt fest, dass die FDA die Umweltauswirkungen von POSILAC vor etwa 15 Jahren analysiert hat (als sie seine Sicherheit beurteilte) und zu diesem Zeitpunkt zu dem Schluss kam, dass es die Treibhausgasemissionen tatsächlich geringfügig erhöhen könnte, unter anderem aufgrund des Dieselaufwands für den Transport zu landwirtschaftlichen Betrieben. Eine Erhöhung oder Verringerung sei jedoch "äußerst gering und unbedeutend im Vergleich zu den weltweiten Gesamtemissionen von Kohlendioxid und Methan".

Die National Academy of Sciences und die US-Umweltschutzbehörde sind zu ähnlichen Schlussfolgerungen über die potenziellen Umweltvorteile des Einsatzes von Rinderwachstumshormonen gelangt, aber Bauman, der die Anschuldigungen zurückweist, dass seine Beziehung zu Monsanto die Ergebnisse der Studie beeinträchtigt, sagt, seine Forschung sei "strenger" gewesen. und detailliert.

Milchbauern haben jedoch bereits ziemlich gute Arbeit geleistet, um die Treibhausgasemissionen zu reduzieren, ohne auf Rinderwachstumshormon zurückzugreifen: Diese Emissionen der rund neun Millionen Kühe in den USA sind 70 Prozent niedriger als die einer Milchviehherde von 25 Millionen in den USA 1940er Jahre, dank Verbesserungen in Zucht und Ernährung, laut Statistiken der US-Regierung. Forscher der Universität von Melbourne in Australien sagen, dass sie um weitere 50 Prozent reduziert werden können, indem einfach das Kuhfutter auf verdaulichere Gräser umgestellt wird, wodurch die Methanproduktion verringert wird.

Beliebt nach Thema