Inhaltsverzeichnis:

Ein Gespräch Mit Mark Mathis, Associate Producer Von Expelled
Ein Gespräch Mit Mark Mathis, Associate Producer Von Expelled

Video: Ein Gespräch Mit Mark Mathis, Associate Producer Von Expelled

Video: Epi Center Celebration 2022, Dezember
Anonim

Roundtable-Diskussion mit Scientific American und Mark Mathis.

Anmerkung der Redaktion: Diese Geschichte ist Teil einer Serie "Ausgestoßen: Keine Intelligenz erlaubt - Scientific American's Take.".

Am 28. März 2008 sahen sich einige Redakteure von Scientific American eine Vorführung von Expelled in unseren Büros an und diskutierten mit dem Associate Producer * des Films, Mark Mathis. Dies ist die gesamte Aufzeichnung der Diskussion, ungeschnitten. Die erste Stimme, die Sie hören, ist John Rennie, Chefredakteur von Scientific American.

* Hinweis: Mark Mathis wurde ursprünglich als Associate Editor von Expelled identifiziert.

Andere Stimmen, die Sie hören werden, sind

- Steve Mirsky.

- Phil Yam, Nachrichtenredakteur des Scientific American Magazine, 39 Minuten, 46 Sekunden (5:17 von Teil 2).

- Dan Schlenoff, Redakteur, um 40:53 (6:24 von Teil 2).

- Aaron Fagan, Redakteur, um 67:46 (33:17 von Teil 2).

Teil 1: MP3-Datei

Laden Sie Teil 1 herunter.

Teil 2: Klicken Sie hier, um die MP3-Datei zu aktivieren

Laden Sie Teil 2 herunter.

Ein paar Anmerkungen:

Um 63:11 Uhr (28:43 von Teil 2) reagiert Rennie auf Mathis, der sich an den Rest der Redaktion wandte und Rennie still nachahmte, während er sprach.

Ein Punkt erfordert hier eine Antwort. Mathis gab an, dass rund 92 Prozent der Entscheidung des Richters im Dover-Prozess für intelligentes Design direkt aus den von der American Civil Liberties Union (ACLU) eingereichten Unterlagen kopiert wurden. Wir sagten, wir würden nachgehen und die Wahrheit herausfinden. Wir machten. Tatsächlich hat sich Mathis in dreierlei Hinsicht geirrt. Selbst das Discovery Institute beschuldigt den Richter, 90,9 Prozent des ACLU-Materials für einen bestimmten Abschnitt in der Entscheidung des Richters kopiert zu haben. Zweitens ergibt eine korrekte statistische Aufarbeitung, dass die Anzahl nur 35 Prozent beträgt, abhängig davon, ob Sie eingereichtes Material einschließen, das nicht in der Entscheidung enthalten ist, und die Länge der Wortketten. Aber der wichtigste Punkt ist einer, den ich im Gespräch erraten habe. Wir sprachen mit tatsächlichen Rechtsexperten, die uns sagten, dass die Seiten eines Gerichtsverfahrens, wenn sie ihre Tatsachen einreichen, in der Hoffnung sind, dass sie den Fall so stark vertreten, dass der Richter ihre Texte in den Abschnitt über die Feststellung von Tatsachen der Entscheidung einbeziehen kann. Daher sind die Anschuldigungen, die Mathis gegen Richter Jones erhebt, sowohl im Detail falsch als auch im Geist falsch. Weitere Informationen finden Sie in Fußnote 88 im Wikipedia-Eintrag des Discovery Institute. Weitere Informationen zur Zulässigkeit der Verwendung von eingereichten Fakten in einer Entscheidung finden Sie auf der Panda's Thumb-Website pandasthumb.org. Es handelt sich um einen Eintrag mit dem Titel "Weekend at Behe's" vom 12. Dezember 2006.

Verweise:.

vangogh.fdisk.net/~welsberr/kvd/.

pandasthumb.org/archives/2006/12/weekend-at-behe.html.

en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute_intelligent_design_campaigns.

Beliebt nach Thema