Inhaltsverzeichnis:

Entwicklung Größerer Köpfe Durch Kochen: Ein Q & A Mit Richard Wrangham
Entwicklung Größerer Köpfe Durch Kochen: Ein Q & A Mit Richard Wrangham

Video: Entwicklung Größerer Köpfe Durch Kochen: Ein Q & A Mit Richard Wrangham

Video: In DIESEN Momenten solltest du deine Hände mit einer ZITRONE abwischen 💥 2022, Dezember
Anonim

Unsere Intelligenz hat es uns ermöglicht, die Welt zu erobern. Das Geheimnis für das große Gehirn, sagt der biologische Anthropologe Richard Wrangham, ist das Kochen, was die Verdauung erleichtert und mehr Kalorien freigesetzt hat.

Vor ein paar Millionen Jahren begannen unsere hominiden Vorfahren, ihre unbedeutenden Blicke gegen Stirnprominenz auszutauschen. Der Auslöser für unser großes, kalorienhungriges Gehirn ist das Kochen, argumentiert Richard W. Wrangham, Ruth B. Moore-Professorin für biologische Anthropologie am Peabody Museum of Archaeology and Ethnology der Harvard University. Er kam nach Jahrzehnten des Studiums unseres engsten Cousins, des Schimpansen, auf seine Theorie. Für die Insights-Geschichte "Cooking Up Bigger Brains", die im Januar 2008 im Scientific American erschien, sprach Rachael Moeller Gorman mit Wrangham über Schimpansen, Nahrung, Feuer, menschliche Evolution und die Beweise für seine kontroverse Theorie. Hier ist ein erweitertes Interview.

Sie sind seit 1987 Direktor des Kibale-Schimpansenprojekts in Westuganda. Waren Schimpansen schon immer ein großes Interesse von Ihnen?

Ich habe mich schon immer für die Natur interessiert. Ich begann als Vogelbeobachter und wollte dann an wilde Orte gehen. Ich hatte ein Jahr Pause zwischen der High School und dem College in Sambia, und das löste ein Interesse an Verhaltensökologie aus. Ich war dort Assistent eines Biologen, der für die Spieleabteilung arbeitete. Es war ein erstaunlicher Ort, kilometerweit Busch mit allen Arten von Tieren.

Hast du dort Schimpansen studiert?

Nein, ich habe mich zu diesem Zeitpunkt nicht auf Primaten konzentriert. Aber dann kam ich zum College an der Universität von Oxford und ging an meinem ersten Tag zum Expeditionsclub, um zu sehen, ob es wieder Möglichkeiten gab, in Afrika zu arbeiten. Als ich das College verließ, hatte ich bereits einiges an Erfahrung mit Afrika. Ich würde mich wirklich dafür interessieren, über Tiere nachzudenken, um an die Entwicklung menschlicher sozialer Systeme heranzukommen: Wenn es Ähnlichkeiten zwischen Menschen und Tieren gibt, lassen Sie uns herausfinden, woher sie kommen. Ich schrieb im Juli 1970 an Jane Goodall [um sie zu bitten, mit ihr zu arbeiten], und im November war ich in Gombe.

Was hat dich an Afrika begeistert - das Abenteuer? Was hat dich immer wieder zurückgezogen, um diese Tiere anzusehen?

Ich finde die Naturgeschichte unglaublich spannend und reichhaltig. Und ich denke, dass ich schon damals das Gefühl hatte, dass die Zeit knapp wird, sich die Dinge ändern und wenn es möglich ist, ist es notwendig, all diese faszinierenden Tiere und Ökosysteme zu erkunden. Aber natürlich war auch das Gefühl von Freiheit und Abenteuer spürbar.

Welche Art von Recherche hat sie durchgeführt, als Sie zum ersten Mal mit Goodall zusammengearbeitet haben?

Sie gab mir die Gelegenheit, ein Jahr lang vier Paaren von Schimpansengeschwistern zu folgen. Es war eine wundervolle Zeit, weil ich frei war, meine eigenen Gedanken und Interessen über Schimpansen zu entwickeln. Es ist in gewisser Hinsicht peinlich, aber meine spätere Karriere hat alle die Gedanken ausgespielt, die ich damals entwickelt habe. Es wurde untersucht, wie sich ökologischer Druck auf die Schimpansengesellschaft auswirkt. Bei Schimpansen ist dies sehr offensichtlich, da zu verschiedenen Jahreszeiten unterschiedliche Futterverteilungen auftreten und die Schimpansen sehr deutlich reagieren. Dies ist ein Fenster in die größere Frage nach der Beziehung zwischen ökologischem Druck und sozialen Systemen und wie sie sich zwischen den Arten unterscheiden.

Es muss aufregend sein, zu den Ersten zu gehören, die das soziale Verhalten von Schimpansen wirklich verstehen..

Ja, das stimmt - es ist fabelhaft! Es ist bei jedem Tier interessant, weil jede Art ihre seltsame Wendung hat, aber bei Schimpansen ist es besonders dramatisch. Der Grund, warum es dramatisch ist, wurde erst später anhand der genetischen Daten deutlich, aus denen hervorgeht, wie eng wir mit Schimpansen verwandt sind. In den 1970er Jahren, als wir entdeckten, dass Schimpansen all diese erstaunlichen Ähnlichkeiten mit Menschen haben, entdeckte Jane, dass sie wirklich gerne Fleisch essen, Werkzeuge verwenden, Werkzeuge herstellen und Beziehungen zwischen Müttern und Nachkommen haben, die sich in vielerlei Hinsicht erinnern Was ist los beim Menschen? Es gibt alle möglichen Dinge - kulturelle Übertragung einer Vielzahl von Verhaltensweisen. Es gibt einen allgemeinen Eindruck, dass menschliches Verhalten mehr Biologie enthält, als wir früher anerkannt hatten.

Ihre Theorie, dass das Kochen die Entwicklung des modernen Menschen vorantreibt, ist Ihnen in den Sinn gekommen, als Sie vor Ihrem eigenen Kamin saßen?

Ja, vor ungefähr 10 Jahren, gleich nach Beginn des akademischen Semesters, dachte ich darüber nach, was die menschliche Evolution stimulierte. Das Feuer hat mich gerade in den Vergleich mit Schimpansen hineingezogen, weil ich dazu neige, über die menschliche Evolution durch die Linse von Schimpansen nachzudenken: Was würde es brauchen, um einen schimpansenartigen Vorfahren in einen Menschen umzuwandeln? Und als ich darüber nachdachte, wie lange wir schon Feuer hatten, wurde mir klar, was für einen lächerlich großen Unterschied das Kochen machen würde. Es ist ein sehr einfacher Gedanke; Jeder, der jemals einen Anthropologiekurs belegt hatte, hätte ihn schon lange vorher haben müssen.

Wie würde Kochen einen Unterschied machen? Was ist los mit Rohkost, die Schimpansen essen?

Ich kenne Schimpansenfutter ziemlich genau, ich habe die große Mehrheit der Dinge probiert, die ich gesehen habe, und ich weiß, was für einen großen Unterschied es zwischen einer Schimpansen-Diät und der menschlichen Diät gibt, weil wir kochen. Und das brachte mich dazu, darüber nachzudenken, ob Menschen wirklich jemals mit einer Rohkost überleben könnten oder nicht. Und meine sofortige Annahme war nein, aufgrund meiner Erfahrung mit Schimpansen-Diäten, die mir sagte, dass wir dies unmöglich tun könnten - was all diese faszinierenden evolutionären Fragen aufwirft. Ich hatte die Erfahrung gemacht, einen nahen Verwandten zu sehen, der all diese Lebensmittel aß und sah, wie unangenehm sie sind und wie schwierig es für Menschen sein würde, mit einer solchen Diät zu überleben. Vielleicht nehmen die Leute an, dass an den Orten, an denen Menschen leben, Äpfel und Bananen von den Bäumen tropfen, aber das ist nicht so.

Wie sind die Lebensmittel dann?

Die typische Frucht ist sehr unangenehm, sehr faserig, ziemlich bitter; Der Nettoeffekt ist, dass Sie nicht mehr als zwei oder drei davon essen möchten, bevor Sie auf ein großes Glas Wasser rennen und sagen: "Das war kein angenehmes Experiment, ich hoffe, ich werde nicht krank." Sie sind nicht schön zu essen. Keine enorme Menge Zucker in ihnen. Es gab also nur sehr wenige Früchte, die ich probiert habe und für die ich mir einen Magen vorstellen kann, weil die meisten unangenehm zu essen sind. Einige lassen deinen Magen heben.

Aber wenn wir - oder alte Menschen - an sie gewöhnt wären, könnten wir sie vielleicht essen..

Ich erkenne, dass ich einen Gaumen habe, der durch Leichtigkeit erweicht wird, und es kann gut sein, dass Sie, wenn Sie im Busch hungrig sind, bereit sind, viele dieser übel schmeckenden Dinge zu essen, aber ich habe mit Pygmäen im Osten gearbeitet Kongo in einem Wald, in dem ich wusste, dass Schimpansen eine ganze Reihe von Früchten fressen, und ich würde sie fragen, und sie würden sagen, dass ich dieses Zeug auf keinen Fall jemals essen würde. Schimpansen fressen durchschnittlich 60 Prozent ihrer Nahrung als Frucht. Menschen konnten das nicht tun. Eines der faszinierenden Dinge für mich, als ich mich darauf einließ, war wirklich zu lernen, was Jäger und Sammler essen - und es stellt sich heraus, dass es keine Aufzeichnungen darüber gibt, dass Menschen, die einen großen Teil ihres Essens haben, aus Rohkost stammen. Überall erwartet jeder jeden Abend ein gekochtes Essen.

Was ist mit der Art und Weise, wie unser Körper darauf eingestellt ist, Nahrung zu verdauen? Abgesehen davon, dass wir den Geschmack nicht mögen, können wir die Nahrung verdauen, die Schimpansen essen?

Ich denke, wir können sie wahrscheinlich verdauen - das ist eine Vermutung, weil wir es nicht wirklich wissen -, aber der Punkt ist, dass sie sehr voll mit unverdaulichen Ballaststoffen sind. So hat die durchschnittliche menschliche Ernährung selbst bei den faserigeren Jäger-Sammler-Typen 5 bis 10 Prozent, beispielsweise unverdauliche Ballaststoffe. Mit unseren Schimpansenstudien essen sie 32 Prozent unverdauliche Ballaststoffe. Das ist etwas, für das der menschliche Körper nicht ausgelegt ist. Und der Grund, warum wir das sagen können, ist, dass wir kleine Doppelpunkte und kleine Mägen haben, die an Lebensmittel mit hoher Kaloriendichte angepasst sind. Und Nahrung, die die Schimpansen essen, hat eine geringe Kaloriendichte.

Was waren die Anhaltspunkte dafür, dass Feuer die Entwicklung des Homo erectus beflügelt hat, als Sie sich die archäologischen Beweise angesehen haben?

Die Archäologie des Feuers ist historisch gesehen ein verwirrendes Gebiet, weil die Menschen stärkere Behauptungen aufgestellt haben, als sie meiner Meinung nach hätten tun sollen. Was sie taten, war zu sagen, dass wir bis zu einer bestimmten Zeit ziemlich viele Beweise für Feuer sehen, und dann sehen wir viel weniger Beweise; Nehmen wir also an, dass das Feuer an diesem Bruchpunkt begann. Und ich denke, die Art und Weise, wie sie es hätten lesen sollen, ist, dass wir wissen, dass Feuer in der Vergangenheit schon einige Zeit verwendet wurde, aber wir sehen keinen klaren Grenzwert, sodass wir keine Schlussfolgerungen ziehen können.

Ist es möglich, die Zeit einzugrenzen, in der Menschen zum ersten Mal Feuer benutzten?

Einige Leute sagen, dass das Feuer vor 40.000 Jahren begann, andere sagen 200.000, einige sagen 300.000, einige sagen 400.000, einige sagen 500.000 - es ist überall auf der Karte. Es gibt einige Orte vor 1,6 Millionen Jahren, an denen die Leute, die die Orte ausgegraben haben, sagen: "Nun, ich habe hier hinten Hinweise auf Feuer." Und andere Leute sagen: "Nun, vielleicht haben Sie es, aber es ist nicht gut genug, um mich zu überzeugen." Für mich ist die Art und Weise, wie man die Archäologie der Brandbeweise betrachtet, einfach zu sagen, dass die Archäologie Ihnen nichts sagt. Alles, was es Ihnen sagt, ist, dass es möglich ist, dass das Feuer vor 1,6 Millionen Jahren kontrolliert wurde.

Und Sie glauben, dass das Kochen mit diesem Feuer die Entwicklung des modernen Menschen vorangetrieben hat..

Hier ist die Art und Weise, wie ich die Frage stelle: Ich neige dazu, das Aufkommen des Kochens als einen großen Einfluss auf die Qualität der Ernährung zu betrachten. Tatsächlich kann ich mir keine größere Verbesserung der Ernährungsqualität in der Lebensgeschichte vorstellen. Und wiederholt haben wir in der Biologie Hinweise auf eine Verbesserung der Ernährungsqualität, die sich auf den Körper auswirkt. Das Essen war weicher, leichter zu essen, mit einer höheren Kaloriendichte - dies führte zu kleineren Eingeweiden, und da das Essen mehr Energie lieferte, sehen wir mehr Hinweise auf den Energieverbrauch des Körpers. Es gibt nur ein einziges Mal, dass es auf dieser Grundlage hätte passieren können. das heißt, mit der Entwicklung des Homo erectus irgendwo zwischen 1,6 [Millionen] und 1,8 Millionen Jahren.

Was genau an Homo erectus erfüllt diese Kriterien so viel besser als frühere oder spätere menschliche Vorfahren?

Homo erectus ist die Art, die den größten Rückgang der Zahngröße in der menschlichen Evolution aufweist, verglichen mit der vorherigen Art, die in diesem Fall Homo habilis war. Es gab zu keinem späteren Zeitpunkt in der menschlichen Evolution einen so großen Rückgang der Zahngröße. Wir wissen nicht genau über den Darm Bescheid, aber das normale Argument ist, dass Sie, wenn Sie die Rippen rekonstruieren, das Aufflackern der Rippen verringert haben. Bis zu diesem Punkt haben Sie Rippen, die anscheinend einen dicken Bauch halten, wie Schimpansen und Gorillas aussehen, und an diesem Punkt [als Homo erectus auftauchte] gehen die Rippen flach, was bedeutet, dass Sie jetzt einen flacheren haben Bauch und daher kleinere Eingeweide. Und dann wird mehr Energie verbraucht; Menschen interpretieren das Bewegungsgerüst so, dass die täglich zurückgelegten Entfernungen viel weiter sind. Und das Gehirn hat einen seiner größeren Größenanstiege.

Kleinere Eingeweide und größere Gehirne resultierten dann aus zusätzlichen Kalorien. Ist es also möglich, dass unsere Vorfahren einfach reichhaltigere Lebensmittel gefunden haben?

Es gibt diese schöne Theorie von Leslie Aiello [Präsident der Wenner-Gren-Stiftung für anthropologische Forschung] und Peter Wheeler [an der Liverpool John Moores University in England], die besagt, dass größere Gehirne bei Primaten durch kleinere Eingeweide ermöglicht werden. Und sie argumentierten zuvor, dass die Eingeweide zu dieser Zeit kleiner wurden, aber sie sagten, es liege am Fleischessen. Ich schlage vor, dass dies stattdessen auf das Kochen zurückzuführen ist, teilweise weil es keine andere Zeit gibt, die die Erwartungen erfüllt, die wir an Veränderungen im Körper haben würden, die mit dem Kochen einhergehen würden.

Es gibt Menschen, die glauben, dass nur eine Umstellung auf Fleischessen diese Veränderungen verursacht hat, obwohl zwischen der Einführung des Fleischessens und der Entwicklung des Homo erectus eine Million Jahre vergangen sind?

Ja, ein oder zwei Leute haben Artikel geschrieben, in denen sie sagen, dass dies keinen Sinn ergibt! Es gibt einige Meinungsverschiedenheiten, und ich finde es hilfreich, dass es Leute gibt, die sagen, die alte Geschichte sei zu einfach.

Halten sich die meisten Menschen an die Fleischtheorie oder gibt es andere, populärere Theorien?

Es gibt tatsächlich einen erstaunlichen Mangel an Theorien. Ich meine, das ist menschlicher Ursprung, und es gibt so viel Bereitschaft, sich einer ziemlich gut etablierten, aber nicht sehr tief durchdachten Idee anzuschließen. Eines der Dinge, die mich erstaunt haben, war die Schwierigkeit, rohes Fleisch zu essen. Rohes Fleisch ist nicht so attraktiv, besonders die Art von Fleisch, die Sie einem Tier abschneiden, das in der afrikanischen Savanne unter stressigen Bedingungen gelebt hat: zäh, meistens Antilopen, Flusspferde und Nashörner. Und ich habe versucht, rohes Fleisch zu kauen. Es würde wahrscheinlich nicht lange dauern, bis ihnen klar wurde, dass man das Fleisch hämmern könnte. Um das Fleisch zu zerstoßen, hätten sie mehr Energie daraus gewonnen.

Ist das Kochen von Fleisch besser als das Stampfen, um die Verdaulichkeit zu erhöhen?

Ich habe einige Studien in der Literatur aufgedeckt, die nicht so interpretiert wurden, wie ich sie interpretiert habe, und die zeigen, dass die Verdaulichkeit von tierischem Protein beim Kochen zunimmt. Und das liegt daran, dass es denaturiert ist - das Protein wird entfaltet. Es ist normalerweise fest gepackt, mit den hydrophoben Gruppen innen und den hydrophilen Gruppen außen. Denaturierung ist der Prozess der Öffnung. Und sobald es sich öffnet, können die proteolytischen Enzyme jetzt hineingehen und anfangen zu schnippen. Hitze verursacht vorhersehbar eine Denaturierung, daher denke ich, dass eine der Haupteffekte des Kochens darin besteht, Proteine ​​zu denaturieren und sie so weit zu öffnen, dass proteolytische Enzyme leichter zugänglich sind.

Welche zusätzlichen Studien würden Ihre Theorie unterstützen?

Es wäre sehr interessant, die genetischen Daten von Mensch und Homo erectus zu vergleichen, um festzustellen, wann bestimmte Merkmale auftraten, z. B. wann der Mensch eine Abwehr gegen Maillard-Reaktionsprodukte entwickelt hat.

Beliebt nach Thema