Krieg Ist Nicht Teil Der Menschlichen Natur

Krieg liegt vielleicht doch nicht in unserer Natur.

In Kürze

Ist der menschlichen Spezies der Krieg angeboren?, oder entstand es, nachdem die Organisation von Gesellschaften immer komplexer wurde?

• Die Gelehrten teilten sich in zwei Lager auf das könnte als Falken und Tauben bezeichnet werden.
• Ein genauer Blick auf archäologische und andere Beweise legt nahe, dass kollektives Töten auf kulturelle Bedingungen zurückzuführen ist, die in den letzten 12.000 Jahren aufgetreten sind.

Haben Menschen oder vielleicht nur Männer eine ausgeprägte Veranlagung, Mitglieder anderer Gruppen zu töten? Nicht nur die Fähigkeit zu töten, sondern auch die angeborene Neigung, Waffen zu ergreifen und uns zu kollektiver Gewalt zu neigen? Das Wort "Kollektiv" ist der Schlüssel. Menschen kämpfen und töten aus persönlichen Gründen, aber Mord ist kein Krieg. Krieg ist sozial, mit Gruppen, die organisiert sind, um Menschen aus anderen Gruppen zu töten. Heute dreht sich die Kontroverse um die historischen Wurzeln der Kriegsführung um zwei polare Positionen. Zum einen ist Krieg eine weiterentwickelte Neigung, potenzielle Konkurrenten auszuschalten. In diesem Szenario haben Menschen bis zu unseren gemeinsamen Vorfahren mit Schimpansen immer Krieg geführt. Die andere Position besagt, dass bewaffnete Konflikte erst in den letzten Jahrtausenden aufgetreten sind, da sich ändernde soziale Bedingungen die Motivation und Organisation für das gemeinsame Töten darstellten. Die beiden Seiten trennen sich in das, was der verstorbene Anthropologe Keith Otterbein Falken und Tauben nannte. (Diese Debatte knüpft auch an die Frage an, ob bei Schimpansen instinktive, kriegerische Tendenzen festgestellt werden können [siehe Seitenleiste unten].)

Wenn der Krieg eine angeborene Tendenz zum Ausdruck bringt, sollten wir erwarten, in der gesamten prähistorischen Aufzeichnung Hinweise auf einen Krieg in kleinen Gesellschaften zu finden. Die Falken behaupten, wir hätten tatsächlich solche Beweise gefunden. „Wenn es ein gutes archäologisches Bild einer Gesellschaft auf der Erde gibt, gibt es fast immer auch Hinweise auf Kriegsführung…. 25 Prozent der kriegsbedingten Todesfälle sind möglicherweise eine konservative Schätzung “, schrieben der Archäologe Steven A. LeBlanc und seine Co-Autorin Katherine E. Register. Mit Opfern dieser Größenordnung, so argumentieren Evolutionspsychologen, hat der Krieg als Mechanismus der natürlichen Auslese gedient, bei dem die Stärksten sich durchsetzen, um sowohl Partner als auch Ressourcen zu erwerben.

Diese Perspektive hat einen breiten Einfluss erreicht. Der Politikwissenschaftler Francis Fukuyama schrieb, dass die Wurzeln der jüngsten Kriege und des Völkermords bei unseren Vorfahren von Jägern und Sammlern Zehntausende oder Hunderttausende von Jahren zurückreichen, sogar bei unseren gemeinsamen Vorfahren mit Schimpansen. Bradley Thayer, ein führender Wissenschaftler für internationale Beziehungen, argumentiert, dass die Evolutionstheorie erklärt, warum sich die instinktive Tendenz, den eigenen Stamm zu schützen, im Laufe der Zeit in Gruppenneigungen zu Fremdenfeindlichkeit und Ethnozentrismus in den internationalen Beziehungen verwandelt hat. Wenn Kriege natürliche Ausbrüche instinktiven Hasses sind, warum nach anderen Antworten suchen? Wenn die menschliche Natur dazu neigt, Außenstehende kollektiv zu töten, wie lange können wir das vermeiden?

Die Anthropologen und Archäologen im Taubenlager stellen diese Ansicht in Frage. Sie argumentieren, dass Menschen eine offensichtliche Fähigkeit haben, Krieg zu führen, aber ihr Gehirn ist nicht fest verdrahtet, um Außenstehende zu identifizieren und zu töten, die in kollektive Konflikte verwickelt sind. Tödliche Gruppenangriffe traten nach diesen Argumenten erst auf, als Jäger-Sammler-Gesellschaften an Größe und Komplexität zunahmen und später mit der Geburt der Landwirtschaft. Die Archäologie, ergänzt durch Beobachtungen zeitgenössischer Jäger-Sammler-Kulturen, ermöglicht es uns, die Zeiten und bis zu einem gewissen Grad die sozialen Umstände zu identifizieren, die zur Entstehung und Intensivierung der Kriegsführung geführt haben.

Wann hat es begonnen?

Auf der Suche nach den Ursprüngen des Krieges suchen Archäologen nach vier Arten von Beweisen. Das Kunstwerk an den Höhlenwänden ist Exponat eins. Paläolithische Höhlenmalereien von Grottes de Cougnac, Pech Merle und Cosquer in Frankreich, die ungefähr 25.000 Jahre alt sind, zeigen, was einige Gelehrte als Speere betrachten, die Menschen durchdringen, was darauf hindeutet, dass Menschen bereits in der späten Altsteinzeit Krieg führten. Diese Auslegung ist jedoch umstritten. Andere Wissenschaftler weisen darauf hin, dass einige der unvollständigen Figuren in diesen Höhlenmalereien Schwänze haben, und sie argumentieren, dass die gebogenen oder gewellten Linien, die sich mit ihnen schneiden, eher Kräfte schamanischer Kraft darstellen, keine Speere. (Im Gegensatz dazu zeigen Wandgemälde auf der östlichen iberischen Halbinsel, die wahrscheinlich Tausende von Jahren später von sesshaften Landwirten angefertigt wurden, deutlich Schlachten und Hinrichtungen.)

Waffen sind auch ein Beweis für Krieg, aber diese Artefakte sind möglicherweise nicht so, wie sie scheinen. Ich akzeptierte Streitkolben als Beweis für den Krieg, bis ich mehr über Steinstreitkolben aus dem Nahen Osten erfuhr. Die meisten haben Löcher für Griffe, die so schmal sind, dass sie einen Schlag im Kampf nicht überstehen können. Maces symbolisieren auch Autorität, und etablierte Regeln können eine Möglichkeit bieten, Konflikte zu lösen, ohne auf Krieg zurückzugreifen. Andererseits ist es durchaus möglich, ohne traditionelle Waffen in den Krieg zu ziehen: In Süddeutschland wurden die Dorfbewohner um 5000 v. Chr. Mit Adzen massakriert, die auch zur Holzbearbeitung verwendet wurden.

Über Kunst und Waffen hinaus suchen Archäologen nach Siedlungsresten, um Hinweise zu erhalten. Menschen, die einen Angriff befürchten, treffen normalerweise Vorsichtsmaßnahmen. In den archäologischen Aufzeichnungen sehen wir manchmal Menschen, die in verstreuten Häusern auf niedrigem Flachland lebten und in kernhaltige, verteidigungsfähige Dörfer verlegt wurden. Dörfer im neolithischen Europa waren von Hügeln umgeben. Aber nicht alle diese Gehege scheinen für die Verteidigung ausgelegt zu sein. Einige können unterschiedliche soziale Gruppen markieren.

Skelettüberreste scheinen ideal zu sein, um festzustellen, wann der Krieg begann, aber selbst diese erfordern eine sorgfältige Bewertung. Nur eine von drei oder vier Projektilwunden hinterlässt Spuren am Knochen. Geformte Punkte aus Stein oder Knochen, die mit einer Leiche begraben sind, sind manchmal zeremoniell, manchmal die Todesursache. Nicht geheilte Wunden an einer einzelnen begrabenen Leiche können das Ergebnis eines Unfalls, einer Hinrichtung oder eines Mordes sein. In der prähistorischen Welt mag Mord zwar ziemlich häufig gewesen sein - aber Mord ist kein Krieg. Und nicht alle Kämpfe waren tödlich. In einigen Grabstätten finden Archäologen häufig Schädel mit geheilten Schädeldepressionen, aber nur wenige, die den Tod verursachten. Die Ergebnisse deuten auf Kämpfe mit Vereinen oder eine andere nicht tödliche Beilegung persönlicher Streitigkeiten hin, wie dies in den ethnografischen Aufzeichnungen üblich ist. Wenn die Schädel hauptsächlich von Frauen stammen, können Frakturen häusliche Gewalt widerspiegeln.

Die globalen archäologischen Beweise sind daher oft mehrdeutig und schwer zu interpretieren. Oft müssen verschiedene Hinweise zusammengesetzt werden, um einen Verdacht oder eine Wahrscheinlichkeit eines Krieges zu erzeugen. Spezielle archäologische Arbeiten - mehrere Ausgrabungen mit guter Materialgewinnung - sollten jedoch zu dem Schluss führen können, dass zumindest ein Krieg vermutet wird.

Gibt es unter dem Strich wirklich Anzeichen dafür, dass Menschen während der gesamten Geschichte der Spezies Krieg geführt haben? Wenn Ihre Stichprobe aus Fällen besteht, die für hohe Häufigkeiten von Perimortemwunden bekannt sind (solche, die zum oder nahe dem Zeitpunkt des Todes auftreten), sieht die Situation ziemlich schlecht aus. So werden Zahlen wie 25 Prozent der gewaltsamen Todesfälle abgeleitet. Missverständnisse resultieren jedoch aus der Kirschernte durch populäre Medien. Jede Entdeckung antiker Morde sorgt für Schlagzeilen. Die Nachrichten ignorieren unzählige Ausgrabungen, die keine Anzeichen von Gewalt ergeben. Und ein umfassendes Screening von Berichten aus einem bestimmten Gebiet und Zeitraum, in dem gefragt wird, wie viele, wenn überhaupt, auch nur Hinweise auf einen Krieg zeigen, ergibt ein völlig anderes Bild. Krieg ist kaum allgegenwärtig und geht in den archäologischen Aufzeichnungen nicht endlos zurück. Die menschliche Kriegsführung hatte tatsächlich einen Anfang.

Die ersten Feindseligkeiten

Viele Archäologen gehen davon aus, dass in einigen Gebieten während der Mittelsteinzeit, die nach dem Ende der letzten Eiszeit um 9700 v. Chr. Begann, als sich europäische Jäger und Sammler niederließen und komplexere Gesellschaften entwickelten, Krieg entstand. Aber es gibt wirklich keine einfache Antwort. Krieg trat zu verschiedenen Zeiten an verschiedenen Orten auf. Seit einem halben Jahrhundert sind sich Archäologen einig, dass die mehrfachen gewaltsamen Todesfälle in Jebel Sahaba am Nil im Nordsudan noch früher, um 12.000 v. Chr., Stattfanden. Der starke Wettbewerb zwischen sesshaften Jäger-Sammler-Gruppen in einem Gebiet mit einst reichen, aber rückläufigen Nahrungsquellen könnte zu Konflikten geführt haben.

Etwas später deuten Siedlungen, Waffen und Bestattungen im nördlichen Tigris auf einen Krieg zwischen besiedelten Dörfern von Jägern und Sammlern zwischen 9750 und 8750 v. In der Nähe ereigneten sich im siebten Jahrtausend die frühesten bekannten Dorfbefestigungen unter Bauern, und die erste Eroberung eines städtischen Zentrums fand zwischen 3800 und 3500 v. Chr. Statt. Zu diesem Zeitpunkt war in ganz Anatolien ein Krieg verbreitet, der teilweise durch die Eroberung von Migranten aus dem nördlichen Tigris verbreitet wurde.

Im krassen Gegensatz dazu haben Archäologen keine überzeugenden Beweise für Siedlungen, Waffen oder Skelettreste in der südlichen Levante (vom Sinai bis zum Südlibanon und Syrien) gefunden, die vor etwa 3200 v. In Japan sind gewaltsame Todesfälle jeglicher Art bei Jäger-Sammler-Gruppen von 13.000 bis 800 v. Chr. Selten.

Mit der Entwicklung des Nassreisanbaus um 300 v. Chr. Wurden in mehr als einem von zehn Überresten gewaltsame Todesfälle sichtbar. An gut untersuchten nordamerikanischen Standorten scheint ein sehr frühes Skeletttrauma eher das Ergebnis persönlicher als kollektiver Konflikte zu sein. Ein Standort in Florida enthielt Hinweise auf Mehrfachmorde um 5400 v. In Teilen des pazifischen Nordwestens ereignete sich dasselbe um 2200 v. Chr., Aber in den südlichen Great Plains wurde vor 500 n. Chr. Nur ein gewaltsamer Tod registriert.

Warum ist es passiert?

Zu den Voraussetzungen, die einen Krieg wahrscheinlicher machen, gehören eine Verlagerung zu einer sesshafteren Existenz, eine wachsende regionale Bevölkerung, eine Konzentration wertvoller Ressourcen wie Vieh, zunehmende soziale Komplexität und Hierarchie, Handel mit hochwertigen Gütern sowie die Festlegung von Gruppengrenzen und kollektive Identitäten. Diese Bedingungen sind manchmal mit schwerwiegenden Umweltveränderungen verbunden. Zum einen war der Krieg in Jebel Sahaba möglicherweise eine Reaktion auf eine ökologische Krise, als der Nil eine Schlucht durchtrennte, die produktive Sumpfgebiete beseitigte und schließlich zur menschlichen Aufgabe des Gebiets führte. Später, Jahrhunderte nach Beginn der Landwirtschaft, zeigte das neolithische Europa - um nur ein Beispiel zu nennen -, dass sich ihre Gesellschaften, wenn die Menschen mehr zu kämpfen haben, so organisieren, dass sie besser darauf vorbereitet sind, Krieg zu führen.

Es gibt jedoch Grenzen für das, was die Archäologie zeigen kann, und wir müssen anderswo nach Antworten suchen. Die Ethnographie - das Studium verschiedener lebender und vergangener Kulturen - veranschaulicht diese Voraussetzungen. Eine grundlegende Unterscheidung besteht zwischen „einfachen“und „komplexen“Jäger-Sammler-Gemeinschaften.

Einfaches Jagen und Sammeln charakterisierte menschliche Gesellschaften während des größten Teils der Existenz der Menschheit, die mehr als 200.000 Jahre zurückreicht. Im Großen und Ganzen kooperieren diese Gruppen miteinander und leben in kleinen, mobilen, egalitären Gruppen, die große Gebiete mit geringer Bevölkerungsdichte und wenigen Besitztümern ausbeuten.

Im Gegensatz dazu leben komplexe Jäger und Sammler in festen Siedlungen mit Hunderten von Einwohnern. Sie pflegen soziale Ranglisten von Angehörigengruppen und Einzelpersonen, beschränken den Zugang zu Nahrungsmitteln durch Abstammungslinien und haben eine stärker entwickelte politische Führung. Anzeichen einer solchen sozialen Komplexität traten erstmals im Mittelsteinzeitalter auf. Das Auftreten komplexer Jäger und Sammler kann manchmal, aber nicht immer, eine Übergangsphase zur Landwirtschaft darstellen, die Grundlage für die Entwicklung politischer Staaten. Darüber hinaus führten diese Gruppen häufig Krieg.

Die Voraussetzungen für einen Krieg sind jedoch nur ein Teil der Geschichte und allein reichen sie möglicherweise nicht aus, um Ausbrüche kollektiver Konflikte vorherzusagen. In der südlichen Levante zum Beispiel existierten diese Voraussetzungen seit Tausenden von Jahren ohne Anzeichen eines Krieges.

Warum gab es jedoch keine Konflikte? Es stellt sich heraus, dass viele Gesellschaften auch unterschiedliche Voraussetzungen für den Frieden haben. Viele soziale Arrangements behindern den Krieg, wie z. B. gruppenübergreifende Verwandtschafts- und Heiratsbeziehungen. Zusammenarbeit in der Jagd, in der Landwirtschaft oder beim Teilen von Nahrungsmitteln; Flexibilität bei sozialen Vereinbarungen, die es Einzelpersonen ermöglichen, zu anderen Gruppen zu wechseln; Normen, die Frieden schätzen und das Töten stigmatisieren; und anerkannte Mittel zur Konfliktlösung. Diese Mechanismen beseitigen keine ernsthaften Konflikte, kanalisieren sie jedoch auf eine Weise, die entweder das Töten verhindert oder sie auf eine begrenzte Anzahl von Personen beschränkt.

Wenn dem so ist, warum sind dann spätere archäologische Funde zusammen mit Berichten von Forschern und Anthropologen so voller tödlicher Kriegsführung? Über Jahrtausende hinweg wurden Kriegsvoraussetzungen an mehr Orten immer häufiger. Einmal etabliert, hat der Krieg die Tendenz, sich auszubreiten, wobei gewalttätige Völker weniger gewalttätige ersetzen. Staaten haben sich auf der ganzen Welt entwickelt, und Staaten sind in der Lage, Völker an ihren Peripherien und Handelswegen zu militarisieren. Umweltumwälzungen wie häufige Dürreperioden verschärfen sich und erzeugen manchmal Bedingungen, die zu Krieg führen, und Frieden kann möglicherweise nicht zurückkehren, wenn sich die Bedingungen lockern. Besonders bemerkenswert war die Intensivierung der mittelalterlichen Warmzeit von etwa 950 bis 1250 und ihre rasche Umwandlung in die kleine Eiszeit ab 1300. In dieser Zeit nahm der Krieg in Gebieten in ganz Amerika, im Pazifik und anderswo zu. In den meisten Teilen der Welt war der Krieg seit langem etabliert, aber die Konflikte verschärften sich, und die Zahl der Opfer nahm zu.

Dann kam die globale Expansion Europas, die den indigenen Krieg auf der ganzen Welt veränderte, intensivierte und manchmal erzeugte. Diese Konfrontationen waren nicht nur von Eroberung und Widerstand getrieben. Die lokalen Völker begannen, Krieg gegeneinander zu führen, was von den Kolonialmächten und den von ihnen bereitgestellten Waren in neue Feindseligkeiten hineingezogen wurde.

Die Interaktion zwischen alten und jüngsten expandierenden Staaten und die sich daraus ergebenden Konflikte förderten die Bildung charakteristischer Stammesidentitäten und -spaltungen. Gebiete, die sich noch außerhalb der kolonialen Kontrolle befanden, erlebten Veränderungen, die durch Fernwirkung von Handel, Krankheit und Vertreibung der Bevölkerung ausgelöst wurden. All dies führte zu Kriegen. Die Staaten haben auch Konflikte zwischen den lokalen Völkern ausgelöst, indem sie politische Institutionen mit klaren Grenzen auferlegt haben und nicht die amorphen lokalen Identitäten und begrenzten Autoritäten, denen sie bei ihren kolonialen Streifzügen häufig begegnet sind.

Gelehrte suchen oft Unterstützung für die Idee, dass die Bereitschaft des Menschen, sich auf tödliche Gruppenfeindlichkeiten einzulassen, vor dem Aufstieg des Staates stattfand, indem sie nach Beweisen für Feindseligkeiten in „Stammeszonen“suchten, in denen „wilde“Kriegsführung endemisch erscheint und oft als Ausdruck des Menschen angesehen wird Natur. Eine sorgfältige Untersuchung der ethnografisch bekannten Gewalt unter lokalen Völkern in den historischen Aufzeichnungen bietet jedoch eine alternative Perspektive.

Jäger und Sammler im Nordwesten Alaskas vom späten 18. bis zum 19. Jahrhundert demonstrieren den Trugschluss, die Ethnographie zeitgenössischer Völker in die ferne Vergangenheit der Menschheit zu projizieren. Ein intensiver Krieg mit Dorfmassakern führt zu detaillierten mündlichen Überlieferungen. Diese tödliche Gewalt wird von Jägern und Sammlern als Beweis für einen Krieg angeführt, bevor sie durch expandierende Staaten gestört wird.

Die Archäologie bietet jedoch in Kombination mit der Geschichte der Region eine ganz andere Einschätzung. In den frühen Kulturen der alaskischen Jäger und Sammler gibt es keine Hinweise auf einen Krieg in frühen archäologischen Überresten. Die ersten Anzeichen eines Krieges treten zwischen 400 und 700 n. Chr. Auf und sind wahrscheinlich das Ergebnis des Kontakts mit Einwanderern aus Asien oder Südalaska, wo bereits Krieg herrschte. Diese Konflikte waren jedoch in Größe und wahrscheinlich Intensität begrenzt.

Mit günstigen klimatischen Bedingungen um 1200 entwickelte sich unter diesen Waljägern eine wachsende soziale Komplexität mit dichteren, sesshafteren Populationen und einem wachsenden Fernhandel. Nach ein paar Jahrhunderten wurde der Krieg üblich. Der Krieg im 19. Jahrhundert war jedoch viel schlimmer und so schwerwiegend, dass die regionale Bevölkerung zurückging. Diese späteren Konflikte - die in mündlichen Überlieferungen auftauchen - waren mit der Expansion des Staates als massives Handelsnetzwerk verbunden, das sich aus neuen russischen Unternehmen in Sibirien entwickelte, und führten zu extremer Territorialität und Zentralisierung komplexer Stammesgruppen über die Beringstraße.

Keine Tatsache des Lebens

Die Debatte über Krieg und menschliche Natur wird nicht bald gelöst sein. Die Idee, dass intensive Gewalt mit hohen Opfern in der gesamten Vorgeschichte allgegenwärtig war, hat viele Unterstützer. Es hat kulturelle Resonanz für diejenigen, die sicher sind, dass wir als Spezies von Natur aus in Richtung Krieg tendieren. Wie meine Mutter sagen würde: "Schau dir nur die Geschichte an!" Aber Tauben haben die Oberhand, wenn alle Beweise berücksichtigt werden. Im Großen und Ganzen liefern frühe Funde kaum Anhaltspunkte dafür, dass Krieg eine Tatsache des Lebens war.

Leute sind Leute. Sie kämpfen und töten manchmal. Menschen hatten immer die Fähigkeit, Krieg zu führen, wenn die Bedingungen und die Kultur dies erfordern. Aber diese Bedingungen und die kriegerischen Kulturen, die sie erzeugen, wurden erst in den letzten 10 000 Jahren üblich - und an den meisten Orten viel jünger. Das hohe Maß an Tötung, über das in der Geschichte, Ethnographie oder späteren Archäologie häufig berichtet wird, wird in den frühesten archäologischen Funden auf der ganzen Welt widerlegt. Die ältesten Knochen und Artefakte stimmen mit dem Titel des Artikels von Margaret Mead aus dem Jahr 1940 überein: „Kriegsführung ist nur eine Erfindung - keine biologische Notwendigkeit.“

Was ist mit unseren Schimpansen-Cousins?

Anthropologen untersuchen, ob eng verwandte Primaten eine instinktive Neigung zum Töten von Gruppen zeigen.

Um sich mit der Frage der menschlichen Veranlagung zum Krieg zu befassen, müssen wir oft über unsere Spezies hinausblicken, um die Erfahrungen unserer Schimpansenverwandten zu untersuchen. Dies ist ein Thema, das ich seit vielen Jahren studiere, und ich beende jetzt das Schreiben eines Buches darüber, Schimpansen, „Krieg“und Geschichte. Ich zitiere „Krieg“, weil Konflikte zwischen Schimpansen zwischen Gruppen, obwohl manchmal kollektiv und tödlich, nicht die sozialen und kognitiven Dimensionen haben, die für den menschlichen Krieg wesentlich sind.

An der menschlichen Kriegsführung sind Gegner beteiligt, zu denen häufig mehrere lokale Gruppen gehören, die durch sehr unterschiedliche Formen der politischen Organisation vereinigt werden können. Krieg wird durch kulturspezifische Wissens- und Wertesysteme gefördert, die starke Bedeutungen von „wir gegen sie“erzeugen. Diese sozialen Konstrukte haben keine Primatenanalogien. Trotz dieser Unterscheidungen haben einige Wissenschaftler argumentiert, dass Schimpansen eine angeborene Neigung zeigen, Außenstehende zu töten, die vom letzten gemeinsamen Vorfahren von Schimpansen und Menschen geerbt wurden - ein Impuls, der auch Menschen unterschwellig in tödliche Konflikte mit Menschen außerhalb ihrer Gemeinschaften treibt.

Meine Arbeit bestreitet die Behauptung, dass Schimpansen-Männchen eine angeborene Tendenz haben, Außenstehende zu töten, und argumentiert stattdessen, dass ihre extremste Gewalt an bestimmte Umstände gebunden sein kann, die sich aus einer Störung ihres Lebens durch Kontakt mit Menschen ergeben. Um diesen Fall zu klären, musste ich jeden gemeldeten Schimpansenmord durchgehen. Daraus kann ein einfacher Punkt gemacht werden. Die kritische Untersuchung einer kürzlich zusammengestellten Zusammenstellung von Tötungen an 18 Schimpansenforschungsstandorten - zusammen 426 Jahre Feldbeobachtung - zeigt, dass von 27 beobachteten oder abgeleiteten Tötungen von Erwachsenen und Jugendlichen zwischen Gruppen 15 aus nur zwei stark konfliktreichen Situationen stammen, die an zwei aufgetreten sind Standorte in den Jahren 1974–1977 bzw. 2002–2006.

Die beiden Situationen belaufen sich auf neun Jahre Beobachtung, was einer Tötungsrate von 1,67 pro Jahr für diese Jahre entspricht. Die verbleibenden 417 Beobachtungsjahre betragen durchschnittlich nur 0,03 pro Jahr. Die Frage ist, ob die Ausreißerfälle besser als entwickeltes, adaptives Verhalten oder als Folge menschlicher Störungen erklärt werden können. Und während einige Evolutionsbiologen vorschlagen, dass Tötungen als Versuche erklärt werden, die Anzahl der Männer in rivalisierenden Gruppen zu verringern, zeigen dieselben Daten, dass das Subtrahieren von internen von externen Tötungen von Männern alle 47 Jahre weniger als einmal zu einer Verringerung der Anzahl externer Männer von nur einem führt zu Lebzeiten eines Schimpansen.

Aus vergleichenden Fallstudien schließe ich, dass „Krieg“unter Schimpansen keine weiterentwickelte Evolutionsstrategie ist, sondern eine induzierte Reaktion auf menschliche Störungen. Fall-zu-Fall-Analysen werden zeigen, dass Schimpansen als Spezies keine „Killeraffen“sind. Diese Forschung stellt auch die Idee in Frage, dass jede menschliche Tendenz zur Kriegführung von einem alten genetischen Erbe eines entfernten Vorfahren von Schimpansen und Menschen getrieben werden könnte. - R. B. F.