Wissenschaftler Sollten Zugeben, Dass Sie Persönliche Werte In Ihre Arbeit Einbringen

Wertneutralität unter Forschern ist ein Mythos, der das öffentliche Vertrauen der Wissenschaft verletzt.

Während sich die USA von den Spaltungen der letzten Jahre zurückziehen und die wissenschaftliche Gemeinschaft versucht, das Vertrauen in die Wissenschaft wiederherzustellen, könnten Wissenschaftler versucht sein, ihre Neutralität zu bekräftigen. Wenn die Leute uns wieder vertrauen sollen, wie ich häufig von Kollegen gehört habe, müssen wir gewissenhaft darauf achten, dass unsere Werte nicht in unsere Wissenschaft eindringen. Dies setzt voraus, dass Wertneutralität für das Vertrauen der Öffentlichkeit notwendig und möglich ist. Die verfügbaren Beweise deuten jedoch darauf hin, dass keine der beiden Vermutungen richtig ist.

Jüngste Untersuchungen in der Kommunikation haben gezeigt, dass Menschen eine Nachricht am wahrscheinlichsten annehmen, wenn sie beispielsweise von vertrauenswürdigen Botenlehrern oder religiösen oder geschäftlichen Führungskräften oder örtlichen Ärzten und Krankenschwestern übermittelt wird. Eine Strategie zur Vertrauensbildung besteht daher darin, dass Wissenschaftler Verbindungen von ihren Labors, Instituten und akademischen Abteilungen zu den Gemeinden aufbauen, in denen sie leben und arbeiten. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht in der Zusammenarbeit mit Organisationen wie dem Nationalen Zentrum für naturwissenschaftlichen Unterricht, das gegründet wurde, um den Kreationismus im Klassenzimmer zu bekämpfen, jetzt aber weitgehend mit Lehrern zusammenarbeitet, um das Verständnis für die Natur der Wissenschaft selbst zu verbessern. Dazu müssen Wissenschaftler ihre persönlichen Werte nicht ablegen. Sie müssen lediglich den Glauben an den Wert der Bildung mit den Lehrern teilen. Dies ist wichtig, da die Forschung darauf hinweist, dass wir unsere Werte nicht ablegen können, selbst wenn wir es versuchen.

Es ist bekannt, dass Menschen eher Beweise akzeptieren, die mit dem übereinstimmen, woran sie bereits glauben. Psychologen nennen dies „motiviertes Denken“, und obwohl der Begriff relativ neu ist, ist die Einsicht dies nicht. Vor vierhundert Jahren drückte Francis Bacon es so aus: „Das menschliche Verständnis besteht nicht aus trockenem Licht, sondern unterliegt dem Einfluss des Willens und der Emotionen. Der Mensch glaubt lieber, was er wahr sein will.“*.

Wissenschaftler mögen annehmen, dass diese motivierte Argumentation fehlerhafte Positionen erklärt - wie die Weigerung, eine Maske zu tragen, um die Verbreitung von COVID-19 zu begrenzen -, spielt aber in der Wissenschaft nur eine geringe Rolle. Leider gibt es kaum Anhaltspunkte für ein solches Vertrauen. Einige Untersuchungen legen nahe, dass die meisten Menschen trotz finanzieller Anreize offenbar nicht in der Lage sind, ihren Vorurteilen zu entkommen. Das Problem scheint also nicht eine Frage des Willens, sondern der Kapazität zu sein. Große Wissenschaftler denken vielleicht, weil sie darauf trainiert sind, objektiv zu sein, können sie die Fallstricke vermeiden, in die gewöhnliche Menschen geraten. Das ist aber nicht unbedingt der Fall.

Bedeutet das, dass Wissenschaft nicht objektiv sein kann? Nein. Was es so macht, sind nicht Wissenschaftler, die ihre eigenen Vorurteile überwachen, sondern die Mechanismen, die verwendet werden, um sicherzustellen, dass die Vorurteile minimiert werden. Peer Review ist das bekannteste davon, obwohl die Vielfalt gleichermaßen, wenn nicht sogar wichtiger ist. Wie ich in der neuen Ausgabe meines Buches Why Trust Science behaupte, ist die Vielfalt in der Wissenschaft nicht nur entscheidend, um sicherzustellen, dass jeder Mensch die Chance hat, sein Talent zu entwickeln, sondern um sicherzustellen, dass die Wissenschaft so unvoreingenommen wie möglich ist.

Einige werden argumentieren, dass Wertneutralität ein Ideal ist, nach dem wir streben sollten, auch wenn wir wissen, dass es nicht vollständig erreicht werden kann. In der Praxis der Wissenschaft mag dieses Argument zutreffen. Was jedoch in der wissenschaftlichen Forschung nützlich ist, kann in der öffentlichen Kommunikation kontraproduktiv sein, da die Idee eines vertrauenswürdigen Boten gemeinsame Werte impliziert. Studien zeigen, dass US-amerikanische Wissenschaftler (unter anderem) ihr Wissen nutzen möchten, um die Gesundheit zu verbessern, das Leben zu erleichtern, die Wirtschaft durch Innovation und Entdeckung zu stärken und die Menschen vor Verlusten im Zusammenhang mit dem störenden Klimawandel zu schützen.

Meinungsumfragen zufolge wollen die meisten Amerikaner auch viele dieser Dinge. 73 Prozent von uns glauben, dass die Wissenschaft einen überwiegend positiven Einfluss auf die Gesellschaft hat. Wenn Wissenschaftler es ablehnen, ihre Werte zu diskutieren, weil sie befürchten, dass sie mit den Werten ihres Publikums in Konflikt stehen, verpassen sie möglicherweise die Gelegenheit, signifikante Überschneidungs- und Übereinstimmungspunkte zu entdecken. Wenn Wissenschaftler andererseits auf ihrer Wertneutralität bestehen, werden sie wahrscheinlich als unecht, wenn nicht unehrlich empfunden. Eine Person, die wirklich keine Werte hatte - oder sich weigerte, Werte ihre Entscheidungsfindung beeinflussen zu lassen -, wäre ein Soziopath!.

Wertneutralität ist ein Alufolienschild. Anstatt zu versuchen, sich dahinter zu verstecken, sollten Wissenschaftler zugeben, dass sie Werte haben, und stolz darauf sein, dass diese Werte die Forschung motivieren, die darauf abzielt, die Welt zu einem besseren Ort für alle zu machen.

* Anmerkung des Herausgebers (31.03.21): Dieser Satz wurde nach dem Posten bearbeitet, um das Zitat zu korrigieren.