Inhaltsverzeichnis:

Warum Das Verbot Von Laptops Aus Flugzeugkabinen Keinen Sinn Ergibt
Warum Das Verbot Von Laptops Aus Flugzeugkabinen Keinen Sinn Ergibt

Video: Warum Das Verbot Von Laptops Aus Flugzeugkabinen Keinen Sinn Ergibt

Отличия серверных жестких дисков от десктопных
Video: Geld sparen beim Laptop-Kauf: Was sind Leasingrückläufer? 2023, Februar
Anonim

Es ist verlockend zu glauben, dass Kosten und Unannehmlichkeiten sinnvoll sind, wenn das Risiko eines Angriffs sogar ein wenig verringert wird. Aber Risiken, die mit dem Fliegen und sogar dem Fahren verbunden sind, können niemals vollständig vermieden werden.

Warum das Verbot von Laptops aus Flugzeugkabinen keinen Sinn ergibt
Warum das Verbot von Laptops aus Flugzeugkabinen keinen Sinn ergibt

Der folgende Aufsatz wurde mit Genehmigung von The Conversation, einer Online-Publikation mit den neuesten Forschungsergebnissen, abgedruckt.

Die Unterhaltung
Die Unterhaltung

.

Jüngste Berichte deuten darauf hin, dass Terroristen jetzt Bomben herstellen können, die so dünn sind, dass sie durch das aktuelle Röntgen-Screening, das unsere Handgepäcktaschen durchlaufen, nicht erkannt werden können.

Um sich vor solchen Bedrohungen zu schützen, erwägen die USA, Laptops und andere große elektronische Geräte in den Passagierkabinen von Flugzeugen, die zwischen Europa und den USA fliegen, zu verbieten. Dies würde ein bereits bestehendes Verbot von Flügen aus acht Ländern des Nahen Ostens verlängern.

Angesichts der erheblichen Störung, die eine solche Politik täglich Zehntausende von Passagieren verursachen würde, ist eine logische Frage, die sich jeder Ökonom stellen könnte: Lohnt es sich?

Es ist verlockend zu glauben, dass Kosten und Unannehmlichkeiten sinnvoll sind, wenn das Risiko eines Angriffs sogar ein wenig verringert wird. Aber Risiken, die mit dem Fliegen und sogar dem Fahren verbunden sind, können niemals vollständig vermieden werden.

Bei der Abwägung von Richtlinien, die uns sicherer machen sollen, ist es daher wichtig, sowohl deren Kosten als auch die potenzielle Wirksamkeit zu berücksichtigen.

Ob der Nutzen die Kosten rechtfertigt, ist leider nicht zu oft der Maßstab, anhand dessen die Beamten entscheiden, ob sie diese Art von Politik verfolgen wollen. Stattdessen haben wir als Rechtsprofessoren, die untersucht haben, wie sich die Reiserichtlinien der Regierung auf die bürgerlichen Freiheiten auswirken, festgestellt, dass es wahrscheinlicher ist, dass politische Erwägungen die Annahme restriktiver Richtlinien motivieren, die letztendlich wenig zum Schutz der Sicherheit der Bürger beitragen.

Verbot ausweiten

Die derzeitige Laptop-Richtlinie für einige Flüge aus dem Nahen Osten wurde im März eingeführt, offenbar aufgrund der Nachricht, dass ISIS-Kämpfer trainierten, um Laptop-Bomben an Sicherheitsüberprüfungen vorbei in Flugzeuge zu bringen. Das Vereinigte Königreich hat eine ähnliche Regel verabschiedet.

Das Department of Homeland Security will dieses Verbot auf Transatlantikflüge ausweiten. Dies würde zu größeren Störungen und „logistischem Chaos“führen. Jährlich fliegen ungefähr 65 Millionen Menschen zwischen Europa und den Vereinigten Staaten.

Geschäftsreisende sind besorgt über den Produktivitätsverlust und das Risiko, dass ein überprüfter Laptop mit vertraulichen Informationen beschädigt, gestohlen oder einer aufdringlichen Suche unterzogen wird. Familien sorgen sich um Reisen ohne elektronische Ablenkung, um müde und unangenehme Kinder zu beruhigen. Die Fluggesellschaften erwarten einen Geschäftsverlust, da die Menschen das transatlantische Reisen insgesamt ablehnen.

Ein Beispiel hierfür sind frühere Richtlinien wie die Begrenzung der Flüssigkeiten, die befördert werden können, und die Verpflichtung der Passagiere, Schuhe auszuziehen. Sie haben sowohl die Reisenden - die für die Gepäckaufgabe zahlen müssen und zusätzliche Unannehmlichkeiten haben - als auch die Steuerzahler - die die Kosten für jede Änderung der Richtlinien tragen - erhöht, während sie wahrscheinlich wenig bis gar nichts tun, um die Sicherheit zu verbessern.

Nutzen und Kosten

Die Aufsichtsbehörden in der gesamten Regierung müssen sich in der Regel auf eine Kosten-Nutzen-Analyse stützen, um das akzeptable Risiko zu ermitteln und den potenziellen Sicherheitsgewinn einer neuen Richtlinie gegen ihre Kosten und zusätzlichen Risiken abzuwägen.

Wenn es jedoch um die Angst vor Terrorismus geht, ist es üblich, Strategien zu finden, die nicht kosteneffektiv sind. Und wenn wir die Laptop-Verbote (Original und Erweiterung) einer Kosten-Nutzen-Analyse unterziehen würden, würden sie wahrscheinlich scheitern. Die Kosten sind hoch, die potenziellen Sicherheitsgewinne sind gering und die Richtlinie fügt eigene Gefahren hinzu.

Um dies zu rechtfertigen, scheint sich die Regierung auf mehrere angebliche Vorteile des Verstauens von Laptops im Gepäckraum zu stützen. Zunächst werden überprüfte Beutel zusätzlich auf das Vorhandensein von Sprengstoffen untersucht. Zweitens ist es möglich, dass Gepäck im Laderaum eine gewisse Isolierung gegen eine Explosion bietet. Schließlich erfordern Bomben, die im Laderaum platziert werden, ein ausgeklügeltes Zeitmessgerät, im Gegensatz zu einfacheren Sprengstoffen, die manuell abgefeuert werden könnten.

Diese Vorteile erscheinen jedoch als Unterstützung für ein Laptop-Verbot zweifelhaft. Handgepäck könnte beispielsweise einer erweiterten Überprüfung unterzogen werden, während die Vorstellung, dass aufgegebenes Gepäck eine Explosion überlebensfähiger machen könnte, spekulativ ist - und solche Gewinne könnten auf jeden Fall durch die gefährlich stärkeren Vibrationen in der Frachtkabine ausgeglichen werden. Schließlich sind Lithiumbatterien aus einem bestimmten Grund aus dem Laderaum verbannt worden - und müssen stattdessen mitgeführt werden -, um die Brandgefahr zu vermeiden.

Und dies trägt natürlich wenig zum Schutz vor der Gefahr eines Sprengstoffs in der Frachtkabine bei. Es verschiebt das Risiko nur in einen isolierten Bereich des Flugzeugs.

Das Bewegen der Geräte in den Laderaum könnte es tatsächlich schwieriger machen, solche Geräte zu erkennen, wenn sie an der Flughafenkontrolle vorbeirutschen. Die explodierenden Lithiumbatterien in Samsung-Geräten zeigen beispielsweise, wie selbst normale Brandrisiken größer sein können, wenn Passagiere nicht da sind, um eine rauchende Batterie in einer Tasche im Gepäckraum zu bemerken.

In ähnlicher Weise kann die Anwesenheit von aufmerksamen Passagieren dazu beitragen, terroristische Aktivitäten zu vereiteln, wenn sie auftreten, wie dies beim Unterwäschebomber der Fall ist. Man sollte bedenken, dass eine der größten Tragödien der Fluggesellschaft aller Zeiten, der Angriff auf Pan Am Flug 103, der über Lockerbie explodierte und 270 Menschenleben forderte, durch eine Bombe verursacht wurde, die in einem Koffer im Frachtraum explodierte.

Auf der wirtschaftlichen Seite wären die finanziellen Kosten der Änderung der Politik wahrscheinlich sehr hoch. Basierend auf Statistiken des US-Handelsministeriums schätzen Fachleute der Reisebranche, dass die Kosten für Produktivitätsverluste allein für Geschäftsreisende, die nicht auf Flügen zwischen den USA und Europa arbeiten können, genauso hoch sind wie für Bedrohungen, die tatsächlich wahrscheinlicher sind sie schaden. Politiker können auf die Bedenken ihrer Wähler reagieren und sogar die gleichen kognitiven Vorurteile teilen.

Infolgedessen haben Entscheidungsträger der Regierung einen Anreiz, Maßnahmen zur Verhinderung von Terroranschlägen zu überbewerten, selbst auf Kosten der Erhöhung der gewöhnlichen und dennoch wahrscheinlicheren Sicherheitsrisiken.

Obwohl wir möglicherweise nicht viel gegen die falschen Vorstellungen der Amerikaner über das Risiko des Terrorismus tun können, sollte die öffentliche Ordnung in einem so wichtigen Thema wie der Sicherheit der Fluggesellschaften ihnen nicht blind folgen.

Beliebt nach Thema