Ein Großes Rechtliches Hindernis Hält Trump Davon Ab, Die Treibhausgasverordnung Rückgängig Zu Machen

2023 Autor: Peter Bradberry | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-21 22:30

Der Oberste Gerichtshof unterstützte eine Bundesregel, wonach CO2-Emissionen die Gesundheit gefährden, und das Weiße Haus hat Probleme, sie zu umgehen.

Pres. Die Regierung von Donald Trump hat Pläne angekündigt, eine Reihe von Bundesbemühungen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung abzubauen, darunter ein Programm zur Reduzierung der Kohlenstoffemissionen von Kohlekraftwerken, eine Regel zur Begrenzung von Methangaslecks und ein Mandat, das die Autoemissionsstandards aggressiv erhöht.

Laut Rechtswissenschaftlern stehen Trump-Beamte jedoch vor einer großen Hürde bei ihren Bemühungen. Es handelt sich um die formelle "Gefährdungsfeststellung" der US-Umweltschutzbehörde von 2009, in der Kohlendioxid und fünf weitere Treibhausgase aus Schornsteinen und anderen künstlichen Quellen angegeben sind, "die die öffentliche Gesundheit und das Wohlergehen heutiger und künftiger Generationen gefährden". Diese Agenturregel, die durch zwei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gestützt wird, zwingt die Regierung rechtlich dazu, genau das zu tun, was ihre neuen Führer vermeiden wollen: die Regulierung von Treibhausgasen. Obwohl der EPA-Administrator Scott Pruitt öffentlich einen Zusammenhang zwischen den vom Menschen verursachten Kohlenstoffemissionen und der globalen Erwärmung bezweifelt, würde jeder Versuch, diese Regel rückgängig zu machen, „in eine juristische Kreissäge geraten“, sagt Michael Gerrard, Fakultätsdirektor des Sabin-Zentrums für Klimaschutzrecht an der Columbia University. Die Gefährdung ist „der Dreh- und Angelpunkt für alles - die gesamte Kohlenstoffverordnung nach dem Clean Air Act“, sagt Patrick Parenteau, Professor für Umweltrecht an der Vermont Law School.

Die grundlegende Macht der Regel ist genau der Grund, warum Pruitt sie entfernen muss, sagt Myron Ebell, der das Trump-Übergangsteam bei der EPA beaufsichtigte. "Man kann nicht nur die Blumen herausnehmen - man muss die Wurzeln herausnehmen -, beginnend mit der Gefährdungsfeststellung", sagt Ebell, Senior Fellow am konservativen Think Tank des Competitive Enterprise Institute. „Sie können die Obama-Klimaschutzagenda an der Oberfläche rückgängig machen, indem Sie die Clean Power Plant-Regel, die Methan-Regel, die Aufhebung der [Autoemissions-] Standards usw. wieder öffnen. Das zugrunde liegende Fundament bleibt jedoch bestehen. “Die konservative Website Breitbart, die unter Trumps Anhängern weit verbreitet ist und immer noch mit ihrem früheren Verleger, dem Berater des Weißen Hauses, Steve Bannon, verbunden ist, hat Pruitt als politischen Karrieristen angegriffen, weil er sich Berichten zufolge dem Druck widersetzt hat, die Feststellung zu widerrufen.

Die Regel beruht auf einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2007 in der Rechtssache Massachusetts gegen EPA, in der festgestellt wurde, dass die Behörde gemäß dem Clean Air Act befugt ist, Treibhausgase zu regulieren. Als die Feststellung selbst später angefochten wurde, bestätigte der Gerichtshof sie. Die Gefährdungsfeststellung verhindert, dass Pruitt den Klimawandel ignoriert oder die Treibhausgasvorschriften vollständig beseitigt. Die EPA kann versuchen, diese Standards und Vorschriften möglicherweise erheblich zu verwässern. Aber Pruitt "müsste eine wissenschaftliche Grundlage finden, um zu sagen, dass Treibhausgasemissionen tatsächlich keine Bedrohung für die öffentliche Gesundheit und das Wohlergehen darstellen", sagt Gerrard. "Das wäre eine sehr schwierige Feststellung, wenn man bedenkt, dass jedes Gericht, das sich mit der Wissenschaft des Klimawandels befasst hat, eine solide sachliche, wissenschaftliche Grundlage dafür gefunden hat."

Um die Gefährdungsregel zu entfernen, müsste die EPA einen formellen Regelungsprozess durchlaufen. Das bedeutet, öffentliche Kommentare einzuladen, verfügbare Beweise zu überprüfen und jeden Punkt wissenschaftlich zu begründen. Die Formulierung und anschließende Verteidigung eines solchen Dokuments vor Gericht wäre eine große Herausforderung, da es gegen den rechtlichen und wissenschaftlichen Konsens verstößt, der Kohlenstoff mit dem Klimawandel in Verbindung bringt. Sogar Ebell räumt ein, dass dies ein gewaltiges Hindernis ist. "Deshalb sagen viele Leute auf unserer Seite, dass es die Mühe nicht wert ist", sagt er. "Die Leute, die mit mir nicht einverstanden sind, sind nicht verrückt - sie machen wesentliche Argumente dafür, warum wir es nicht tun sollten."

Die Feststellung der Gefährdung hat ihre Wurzeln in den schwindenden Tagen der Clinton-Regierung, als der damalige EPA-General Counsel Jonathan Cannon ein gesetzliches Memo verfasste, in dem er feststellte, dass die Agentur befugt war, die CO2-Emissionen zu regulieren. Zu dieser Zeit war dies eine neuartige und kontraintuitive Idee. CO₂ ist ein allgegenwärtiges, natürlich vorkommendes Gas, das für die Photosynthese und andere grundlegende Lebensprozesse auf der Erde unerlässlich ist. Es ist nicht giftig wie Smog und andere gefährliche Schadstoffe, auf die das Gesetz über saubere Luft abzielt. „CO₂ ist eine andere Art von Schadstoff als viele andere, die von der EPA reguliert werden “, sagt Cannon, jetzt Professor an der University of Virginia School of Law. „Seine Auswirkungen werden im Laufe der Zeit durch das Klimasystem spürbar, nicht als unmittelbare Auswirkungen auf die Lunge oder das physische System. ”.

Das Gesetz über saubere Luft enthält jedoch „eine sehr weit gefasste Definition dessen, was ein Schadstoff sein kann und welchen Schaden ein Schadstoff verursacht“, sagt George Kimbrell, Rechtsdirektor des Internationalen Zentrums für Technologiebewertung und des Zentrums für Lebensmittelsicherheit, zwei verwandte Gruppen unter a Koalition von Umweltorganisationen, die 1999 offiziell bei der EPA eine Petition zur Regulierung von Kohlenstoff eingereicht haben. Das Gesetz definiert "Luftschadstoff" als "Luftverschmutzungsmittel oder Kombinationen solcher Mittel, einschließlich aller physikalischen, chemischen, biologischen, radioaktiven … Substanzen oder Stoffe in die Umgebungsluft abgegeben oder auf andere Weise in diese eingedrungen. “Laut Kimbrell "deutete die Breite dieser Sprache darauf hin, dass Treibhausgasemissionen unter das Gesetz fallen würden."

Die Sprache veranlasste eine Klage von Staaten und kleinen Umweltverbänden während der Regierung von George W. Bush, die EPA zu verklagen, um sie zur Regulierung des Kohlenstoffs zu zwingen. Das Ergebnis war die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 5. bis 4. 2007 in Massachusetts. Nach dieser Entscheidung wurden in der Gefährdungsfeststellung die rechtlichen Gründe und die wissenschaftlichen Grundlagen für die Regulierung dargelegt.

Was kann die Trump-Administration tun, um aus dieser Regulierungsbox herauszukommen? Es könnte den Kongress dazu drängen, das Gesetz über saubere Luft dahingehend zu ändern, dass Kohlendioxid und andere Treibhausgase ausdrücklich von der Liste der Luftschadstoffe ausgeschlossen werden. Aber selbst wenn es das von Republikanern dominierte Haus passieren würde, so Parenteau, könnte ein solches Gesetz von Demokraten im Senat, die über genügend Stimmen verfügen, um die Gesetzgebung aufrechtzuerhalten oder zu ändern, effektiv abgelehnt werden.. Die EPA könnte auch auf Klimaregeln abzielen, die nicht auf der Gefährdungsfeststellung beruhen, wie beispielsweise Verfahren zur Überwachung und Meldung von Treibhausgasen, so Gerrard.

Das wahrscheinlichste Ergebnis, sagen Rechtswissenschaftler, ist eine Reihe von inkrementellen Kämpfen, in denen die Verwaltung und der Kongress versuchen, die individuellen Klimaregeln und die Durchsetzung zu schwächen - während diese Bemühungen wiederholt von Staaten und Umweltverbänden vor Gericht angefochten werden, in der Hoffnung, dass die Zeit knapp wird die Trump-Administration. "Ein Grund, warum die Gefährdungsfeststellung wichtig ist", sagt Cannon, "ist, dass im Falle eines Regierungswechsels die Grundlage für weitere Klimaschutzinitiativen geschaffen wird."